Ｉｎ ａ ｒｅｃｅｎｔ ａｒｔｉｃｌｅ ｂｙ ａ ｍｉｌｉｔａｎｔ Ａｔｈｅｉｓｔ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌｉｓｔ ｗｅ ｈａｖｅ ａ ｔｙｐｉｃａｌ ａｔｔａｃｋ ｏｎ ｃｉｖｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｄｅｓｉｇｎｅｄ ｔｏ ｐｏｉｓｏｎ ｐｅｏｐｌｅ'ｓ ｍｉｎｄｓ ａｇａｉｎｓｔ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｔｙ.
Ｉｎ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｃｏｎｔｅｘｔ ｔｈｅ ｔｗｏ ｗｒｉｔｅｒｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｂｉｇｏｔｅｄ, ｂｕｔ ａｓ ｌｏｎｇ ａｓ ｉｔ'ｓ ｄｉｒｅｃｔｅｄ ａｇａｉｎｓｔ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ, ｉｔ'ｓ ＯＫ!
Ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｗｒｉｔｅｒ, Ｖｅｎｔｒａ, ｌｏｃａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ, ｈａｓ ｔｈｉｓ ｔｏ ｓａｙ: "Ｔｈｅｏｌｏｇｙ ｉｓ ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ ｔｈｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ ｎｏｔｈｉｎｇ.
Ｉｔ'ｓ ａ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｉｎｑｕｉｒｙ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｉｔｅｒａｔｉｖｅ ｅｌａｂｏｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｒｅ-ｅｌａｂｏｒａｔｉｏｎ ｏｆ ａｒｇｕｍｅｎｔｓ ｏｎ ａｎｃｉｅｎｔ ｓｕｐｅｒｓｔｉｔｉｏｎｓ, ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ｓｔｉｌｌ ｗｉｔｈ ｕｓ ｄｕｅ ｍｏｒｅ ｔｏ ｓｏｃｉａｌ ａｎｄ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅａｓｏｎｓ ｔｈａｎ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｅｌｓｅ.
Ｉ ｄｏｎ'ｔ ｔｈｉｎｋ ｉｔ ｃａｎ ｍａｋｅ ｓｕｃｈ ａ ｂｉｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｗｈｅｔｈｅｒ ｗｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｍｏｒｅ ｔｈｉｓ ｏｒ ｔｈａｔ ｔｈｅｏｌｏｇｉａｎ ｉｎ ｔｈｅ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ.
Ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｐｏｓｉｔｉｏｎｓ, ｎｏ ｍａｔｔｅｒ ｔｈｅ ｄｅｔａｉｌｓ, ａｒｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｎｏｔｈｉｎｇ...
Ｐｏｏｒ ｔｈｅｏｌｏｇｙ?
Ｈｏｗ ｃａｎ ｙｏｕ ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈ ｔｈｅ ｇｏｏｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｂａｄ ｉｎ ａ ｆａｎｔａｓｙ-ｂａｓｅｄ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｉｎｑｕｉｒｙ?" Ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ｔｈｅ ｒｅｍａｒｋｓ ｏｆ ｓｏｍｅ Ｓｅｃｕｌａｒ Ａｔｈｅｉｓｔ ｎａｍｅｄ Ｄａｒｉｏ Ｖｅｎｔｒａ, ｌｏｃａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ.
Ｈｅ ｈａｓ ｎｏ ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｏｒ ｅｘｐｅｒｔｉｓｅ ｉｎ ｔｈｅ ａｒｅａ ｏｆ ｈｉｓ ｐｏｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ.
Ｈｅ ｃａｎ'ｔ ｅｖｅｎ ｄｅｆｉｎｅ ｔｈｅ ｗｏｒｄ "Ｔｈｅｏｌｏｇｙ".
Ａｓ ｍｙ ｅｄｕｃａｔｅｄ ｃｏｌｌｅａｇｕｅ, Ｊａｃｋ Ｗｅｌｌｍａｎ, ｐｏｉｎｔｓ ｏｕｔ; Ｉｔ, (Ｔｈｅｏｌｏｇｙ), ｉｓ, ａｓ ｙｏｕ ｋｎｏｗ Ｄｏｃｔｏｒ, ｆｒｏｍ "ｔｈｅｏｓ" ｇｏｄ ａｎｄ "ｌｏｇｏｓ" ｗｏｒｄｓ.
Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ Ｈｅｎｒｙ Ｇｅｏｒｇｅ Ｌｉｄｄｅｌｌ ａｎｄ Ｒｏｂｅｒｔ Ｓｃｏｔｔ'ｓ "Ａ Ｇｒｅｅｋ-Ｅｎｇｌｉｓｈ Ｌｅｘｉｃｏｎ," ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｒｅｃｏｒｄｅｄ ｕｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｄ ｃａｍｅ ｉｎ Ｐｌａｔｏ'ｓ "Ｒｅｐｕｂｌｉｃ," ｗｈｅｒｅ ｈｅ ｕｓｅｄ ｉｔ ｔｏ ｍｅａｎ "ａ ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｉｎｇｓ ｄｉｖｉｎｅ." Ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｙｐｉｃａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｒａｄｉｃａｌ Ａｔｈｅｉｓｔ ａｔｔａｃｋ ｏｎ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｔｙ.
Ｉｔ ｉｓ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｕｎｉｎｆｏｒｍｅｄ ａｎｄ ｉｎｄｅｆｅｎｓｉｂｌｅ ｆｒｏｍ ａ ｒａｔｉｏｎａｌ ｏｒ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｐｏｉｎｔ ｏｆ ｖｉｅｗ.
Ｉｔ ｉｓ ｐｒｅｄｉｃａｔｅｄ ｏｎ ａｎ ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃ ｄｅｎｉａｌ ｏｆ ｒｅａｌｉｔｙ.
"
Ｖｅｎｔｒａ ｇｏｅｓ ｏｎ ｔｏ ｓａｙ: "Ｉｆ ｙｏｕ ｇｉｖｅ ｓｏ ｍｕｃｈ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｔｏ ｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ, ｉｎｓｔｅａｄ ｏｆ ｉｒｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙ, ｙｏｕ ｓｈｏｕｌｄｎ'ｔ ｅｖｅｎ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅｏｌｏｇｙ ａｔ ａｌｌ!
Ｂｕｔ Ｉ'ｌｌ ｌｅｔ Ｓｉｒ Ｒｉｃｈａｒｄ Ｄａｗｋｉｎｓ ｓｐｅａｋ ｆｏｒ ｍｅ ａｂｏｕｔ ｔｈｉｓ.
Ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ Ｉ ｇｕｅｓｓ:
"Ｗｈａｔ ｈａｓ ｔｈｅｏｌｏｇｙ ｅｖｅｒ ｓａｉｄ ｔｈａｔ ｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｍａｌｌｅｓｔ ｕｓｅ ｔｏ ａｎｙｂｏｄｙ?
Ｗｈｅｎ ｈａｓ ｔｈｅｏｌｏｇｙ ｅｖｅｒ ｓａｉｄ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｉｓ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｂｌｙ ｔｒｕｅ ａｎｄ ｉｓ ｎｏｔ ｏｂｖｉｏｕｓ?
Ｉ ｈａｖｅ ｌｉｓｔｅｎｅｄ ｔｏ ｔｈｅｏｌｏｇｉａｎｓ, ｒｅａｄ ｔｈｅｍ, ｄｅｂａｔｅｄ ａｇａｉｎｓｔ ｔｈｅｍ.
Ｉ ｈａｖｅ ｎｅｖｅｒ ｈｅａｒｄ ａｎｙ ｏｆ ｔｈｅｍ ｅｖｅｒ ｓａｙ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｓｍａｌｌｅｓｔ ｕｓｅ, ａｎｙｔｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｗａｓ ｎｏｔ ｅｉｔｈｅｒ ｐｌａｔｉｔｕｄｉｎｏｕｓｌｙ ｏｂｖｉｏｕｓ ｏｒ ｄｏｗｎｒｉｇｈｔ ｆａｌｓｅ.
Ｉｆ ａｌｌ ｔｈｅ ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｓ ｏｆ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｗｅｒｅ ｗｉｐｅｄ ｏｕｔ ｔｏｍｏｒｒｏｗ, ｔｈｅｒｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｎｏ ｄｏｃｔｏｒｓ ｂｕｔ ｗｉｔｃｈ ｄｏｃｔｏｒｓ, ｎｏ ｔｒａｎｓｐｏｒｔ ｆａｓｔｅｒ ｔｈａｎ ｈｏｒｓｅｓ, ｎｏ ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ, ｎｏ ｐｒｉｎｔｅｄ ｂｏｏｋｓ, ｎｏ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｂｅｙｏｎｄ ｓｕｂｓｉｓｔｅｎｃｅ ｐｅａｓａｎｔ ｆａｒｍｉｎｇ.
Ｉｆ ａｌｌ ｔｈｅ ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅｏｌｏｇｉａｎｓ ｗｅｒｅ ｗｉｐｅｄ ｏｕｔ ｔｏｍｏｒｒｏｗ, ｗｏｕｌｄ ａｎｙｏｎｅ ｎｏｔｉｃｅ ｔｈｅ ｓｍａｌｌｅｓｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ?
Ｅｖｅｎ ｔｈｅ ｂａｄ ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｓ ｏｆ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ, ｔｈｅ ｂｏｍｂｓ, ａｎｄ ｓｏｎａｒ-ｇｕｉｄｅｄ ｗｈａｌｉｎｇ ｖｅｓｓｅｌｓ ｗｏｒｋ!
Ｔｈｅ ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅｏｌｏｇｉａｎｓ ｄｏｎ'ｔ ｄｏ ａｎｙｔｈｉｎｇ, ｄｏｎ'ｔ ａｆｆｅｃｔ ａｎｙｔｈｉｎｇ, ｄｏｎ'ｔ ｍｅａｎ ａｎｙｔｈｉｎｇ.
Ｗｈａｔ ｍａｋｅｓ ａｎｙｏｎｅ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ "ｔｈｅｏｌｏｇｙ" ｉｓ ａ ｓｕｂｊｅｃｔ ａｔ ａｌｌ?" (Ｆｒｏｍ Ｆｒｅｅ Ｉｎｑｕｉｒｙ Ｍａｇａｚｉｎｅ, ｖｏｌ.18, ｎ.2) Ｄａｒｉｏ Ｖｅｎｔｒａ
Ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ Ｍｒ.
Ｄａｗｋｉｎｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｈｅ ｈａｓ ｎｏ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｄ.
Ｈｅ ｅｖｉｄｅｎｔｌｙ ｋｎｏｗｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ, ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ｏｒ ｔｈａｔ ｏｆ Ｅｎｇｌａｎｄ ａｎｄ Ａｍｅｒｉｃａ.
Ｈｅ ｐｏｎｔｉｆｉｃａｔｅｓ ｔｈａｔ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｔｙ ｎｅｖｅｒ ｄｉｄ ａｎｙｂｏｄｙ ａｎｙ ｇｏｏｄ ｉｎ ａｎｙ ｗａｙ, ｔｈｅｎ ｈｅ ｓａｙｓ ｔｈａｔ ｉｔ'ｓ ａ ｇｏｏｄ ｔｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｓｌａｖｅｒｙ ｗａｓ ｅｎｄｅｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｅｍｐｉｒｅ.
Ｓｏ ｉｔ ｗａｓ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａ ｔｏｏ, ｂｙ ｔｈｅ ｔｉｒｅｌｅｓｓ ｅｆｆｏｒｔｓ ｏｆ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ ｗｈｏ ｌｅｄ ｔｈｅ ｆｉｇｈｔ ｔｏ ａｃｃｏｍｐｌｉｓｈ ｔｈｉｓ.
Ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ, ｔｈｅ Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ, ｗａｓ ｔｈｅ ｗｏｒｋ ｏｆ Ｐｒｏｔｅｓｔａｎｔ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ.
Ｉｎ Ｚｕｌｌ'ｓ Ｔｈｅ Ｂｉｂｌｉｃａｌ Ｒｏｏｔｓ ｏｆ Ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ, ｈｅ ｔｅｌｌｓ ｕｓ ｔｈａｔ "Ｓｉｒ.
Ｗｉｌｌｉａｍ Ｂｌａｃｋｓｔｏｎｅ (1723-80), ｔｈｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｅｘｐｅｒｔ ｏｎ ｃｏｍｍｏｎ ｌａｗ ａｎｄ ｔｈｅ ｇｒｅａｔｅｓｔ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｎ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｌｅｇａｌ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｕｐ ｕｎｔｉｌ ｔｈｅ 20ｔｈ ｃｅｎｔｕｒｙ, ｓａｉｄ "Ｍｕｃｈ ｏｆ ｗｅｓｔｅｒｎ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｉｓｍ ｏｒｉｇｉｎａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｈｅｂｒｅｗ ｐｏｌｉｔｙ ｆｏｕｎｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｂｏｏｋｓ ｏｆ Ｍｏｓｅｓ."
Ｉｎｓｐｉｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｂｉｂｌｅ, ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ Ｔｈｅ Ｂｏｏｋ ｏｆ Ｐｒｏｖｅｒｂｓ, Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ ａｎｄ Ｊｅｗｓ ｈａｖｅ ｈａｄ ｇｒｅａｔ ｒｅｓｐｅｃｔ ｆｏｒ ｌｅａｒｎｉｎｇ, ａｓ Ｄａｗｋｉｎｓ ｄｏｅｓ ｎｏｔ.
Ｉｎ ｈｉｓ ｐｙｇｍｙ ｕｎｉｖｅｒｓｅ ｏｆ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｎｏ ｔｏｗｅｒｉｎｇ ｆｉｇｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔ, Ｐｌａｔｏ, Ａｒｉｓｔｏｔｌｅ, Ｓｔ.
Ａｕｇｕｓｔｉｎｅ, Ｔｈｏｍａｓ Ａｑｕｉｎａｓ, Ｅｔｃ.
Ｉｎ ａｎｃｉｅｎｔ ｔｉｍｅｓ, ｔｈｅ Ｊｅｗｓ ｈａｄ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ ｌｉｔｅｒａｃｙ ｒａｔｅ ｏｆ ａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ａｎｃｉｅｎｔ ｐｅｏｐｌｅ.
Ｔｈｅ ｇｒｅａｔ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｅｕｒｏｐｅ, ｆｏｕｎｄｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ 12ｔｈ ｃｅｎｔｕｒｙ, ｗｅｒｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ ｗｈｉｃｈ ｄｉｄ ｍｕｃｈ ｔｏ ａｉｄ ｔｈｅ ａｄｖａｎｃｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ.
Ｔｈｅ ｖｅｒｙ ｆｉｒｓｔ ｏｎｅｓ ｈａｄ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓ ｏｆ Ｍｅｄｉｃｉｎｅ.
Ｔｈｅ ｕｎｉｆｏｒｍｅｄ Ｄａｗｋｉｎｓ ｎｅｖｅｒ ｈｅａｒｄ ｏｆ Ｓｔ.
Ｖｉｎｃｅｎｔ'ｓ.
Ｍｅｔｈｏｄｉｓｔ, Ｂａｐｔｉｓｔ, Ｌｕｔｈｅｒａｎ, ｅｔｃ.
ｈｏｓｐｉｔａｌｓ ｏｒ ｔｈｅ ｍａｎｙ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｉｎ Ａｆｒｉｃａ ｂｙ ｍｉｓｓｉｏｎａｒｉｅｓ.
"Ｎｏ ｄｏｃｔｏｒｓ ｂｕｔ ｗｉｔｃｈ ｄｏｃｔｏｒｓ"?
ＬＯＬ.
Ｕｎｔｉｌ ｔｈｅ ｌａｔｅ 19ｔｈ ｃｅｎｔｕｒｙ, ｍｏｓｔ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｗｅｒｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ ａｎｄ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｉｎｄｉｎｇｓ ｏｆ ｓｃｉｅｎｃｅ ｃｏｎｆｉｒｍｅｄ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｒｅｌｉｇｉｏｎ.
Ｈｅ ｉｓ ｔｅａｃｈｉｎｇ ａｔ Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｍｉｄ ｔｈｅ ｅｘｃｅｌｌｅｎｔ ｍｅｄｉｅｖａｌ ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅ ａｎｄ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ａｒｔ ｎｅｖｅｒ ｅｑｕａｌｅｄ ｂｙ Ｓｅｃｕｌａｒ Ｈｕｍａｎｉｓｔｓ ｗｈｏｓｅ ｂｅｓｔ ｅｆｆｏｒｔｓ ａｒｅ ｐｉｃｔｕｒｅｓ ｏｆ Ｊｅｓｕｓ Ｃｈｒｉｓｔ ｉｍｍｅｒｓｅｄ ｉｎ ｕｒｉｎｅ.
Ｉｎ ｔｈｅ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ (ｍａｙｂｅ "Ｎｅｉｔｈｅｒ Ｗｏｒｌｄ") ｔｈｅｉｒ ｂｉｇｇｅｓｔ ｃｕｌｔｕｒａｌ ｍｏｎｕｍｅｎｔ ｉｓ ｓｉｄｅ ｂｙ ｓｉｄｅ ｈｏｕｓｅｓ ｏｆ ｐｒｏｓｔｉｔｕｔｉｏｎ, ｓｔｒｅｔｃｈｉｎｇ ｆｏｒ ｍｉｌｅｓ ａｎｄ ｍｉｌｌｉｏｎｓ ｏｆ ｍｕｒｄｅｒｅｄ ｂａｂｉｅｓ.
Ｎｏｗ ｏｎｌｙ Ａｔｈｅｉｓｔｓ ｃａｎ ｔｅａｃｈ ａｔ Ｏｘｆｏｒｄ ａｎｄ Ｄａｗｋｉｎｓ ｗａｎｔｓ ｏｎｌｙ Ａｔｈｅｉｓｔ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｔｏ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｓｔｕｄｙ ｔｈｅｒｅ.
Ａｔｈｅｉｓｔ Ｓｅｃｕｌａｒ Ｈｕｍａｎｉｓｍ ｉｓ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｃｕｌｔｕｒａｌｌｙ ｓｔｅｒｉｌｅ, ｂｕｔ ｕｎｄｅｒ ｉｔｓ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ, Ｅｕｒｏｐｅａｎｓ ａｒｅ ｔｏｏ ｓｅｌｆｉｓｈ ｔｏ ｒａｉｓｅ ｃｈｉｌｄｒｅｎ.
Ｅｕｒｏｐｅ ｉｓ ｄｙｉｎｇ.
Ｊａｃｋ Ｗｅｌｌｍａｎ ｇｏｅｓ ｏｎ ｔｏ ｓａｙ: "Ｔｈｅ ｂｅｎｅｆｉｔｓ ｏｆ ｔｈｅｏｌｏｇｙ ａｒｅ ｔｏ ｍｅ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｌａｖｅｒｙ, ｔｈｅ ｅｌｅｖａｔｉｎｇ ｏｆ ｗｏｍｅｎ (ｒｉｇｈｔｌｙ ｓｏ), ａｎｄ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｅｊｕｄｉｃｅ ａｎｄ ｂｉｇｏｔｒｙ...ａｍｏｎｇ ｏｔｈｅｒ ｔｈｉｎｇｓ.
Ｃｅｒｔａｉｎｌｙ ｔｈｅ Ｔｅｎ Ｃｏｍｍａｎｄｍｅｎｔｓ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎａｌ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ａｎｄ ｌａｗｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｎａｔｉｏｎｓ, ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ.
Ｗｈｏｅｖｅｒ ｓａｉｄ ｙｏｕ ｃａｎ ｎｏｔ ｌｅｇｉｓｌａｔｅ ｍｏｒａｌｉｔｙ ｓｈｏｗｓ ｔｈｅｉｒ ｉｇｎｏｒａｎｃｅ ｔｈａｔ ｌａｗｓ ｉｎ ａｎｄ ｏｆ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｄｏ ｔｈｉｓ ｖｅｒｙ ｓａｍｅ ｔｈｉｎｇ.
Ｔｈｅ ｖｅｒｙ ｉｄｅａ ｔｈａｔ ｔｈｅｏｌｏｇｙ ｉｓ ｕｓｅｌｅｓｓ ｂｅｔｒａｙｓ ｔｈｅ ｉｇｎｏｒａｎｃｅ ｏｆ ｓｕｐｐｏｓｅｄ "ｌｅａｒｎｅｄ ｍｅｎ" ｗｈｏ ｂｙ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｗｏｒｄｓ ｒｅｖｅａｌ ａｌｌ ｄｏｕｂｔ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｗｉｔｈｏｕｔ ｅｘｃｕｓｅ (Ｒｏｍ 1) ｗｈｅｎ ｔｈｅｙ ｏｐｅｎ ｔｈｅｉｒ ｍｏｕｔｈｓ" Ｊｕｌｉａｎ Ｈｕｘｌｙ ｃｏｍｍｅｎｔｅｄ ｔｈａｔ ｈｅ ａｎｄ ｈｉｓ ｆｒｉｅｎｄｓ ｗａｎｔｅｄ ｔｏ ａｃｃｅｐｔ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｇａｖｅ ｔｈｅｍ ａｎ ｅｘｃｕｓｅ ｔｏ ｓｌｅｅｐ ａｒｏｕｎｄ.
Ａｓ Ａｌｆｒｅｄ Ｎｏｒｔｈ Ｗｈｉｔｅｈｅａｄ (ｎｏｔ ａ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ) ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ, ｉｎ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｔｈｅ Ｍｏｄｅｒｎ Ｗｏｒｌｄ, ｓｃｉｅｎｃｅ ａｒｏｓｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｗｅｓｔｅｒｎ ｗｏｒｌｄ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｗａｓ ｐｅｒｍｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ.
Ｍｏｓｔ ｎｏｔａｂｌｙ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ａ ｕｎｉｖｅｒｓｅ ｇｏｖｅｒｎｅｄ ｂｙ ｎａｔｕｒａｌ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｌａｗｓ.
Ｔｈｉｓ ｃｏｎｃｅｐｔ ｗａｓ ｕｎｉｑｕｅ ｔｏ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｔｈｏｕｇｈｔ ａｎｄ ｗｉｔｈｏｕｔ ｉｔ ｙｏｕ ｃａｎ'ｔ ｈａｖｅ ａ ｓｃｉｅｎｃｅ.
Ｉｎ Ｌｅｗｉｓ Ｍｕｍｆｏｒｄ'ｓ ｃｌａｓｓｉｃ ｅｓｓａｙ, Ｔｈｅ Ｍｏｎａｓｔｅｒｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｌｏｃｋ, Ｈｅ ｐｏｉｎｔｓ ｏｕｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｌｏｃｋ ｗａｓ ｉｎｖｅｎｔｅｄ ｂｙ ｍｏｎｋｓ ｉｎｓｐｉｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｂｉｂｌｉｃａｌ ｐａｓｓａｇｅ ｔｈａｔ ｗｅ ｓｈｏｕｌｄ "ｒｅｄｅｅｍ ｔｈｅ ｔｉｍｅ" ｔｉｌｌ ｔｈｅ Ｌｏｒｄ ｃｏｍｅｓ ａｇａｉｎ.
Ｄａｗｋｉｎ'ｓ ｔｒｉｃｋｓｔｅｒ ｒｈｅｔｏｒｉｃ ｃｏｎｓｉｓｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｗｅｅｐｉｎｇ "ｏｎｅ Ｌｉｎｅｒ' ｗｈｉｃｈ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｔａｋｅ ａｎ ｅｎｔｉｒｅ ｂｏｏｋ ｔｏ ｒｅｆｕｔｅ.
Ｓｕｃｈ ａ ｂｏｏｋ ｉｓ Ｃａｔｈｅｄｒａｌ, Ｆｏｒｇｅ ａｎｄ Ｗａｔｅｒｗｈｅｅｌ, Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｉｎｖｅｎｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｍｉｄｄｌｅ Ａｇｅｓ.
Ｔｏ ｑｕｏｔｅ ｏｎｅ ｏｆ ｍａｎｙ ｐａｓｓａｇｅｓ: "Ｌｙｎｎ Ｗｈｙｔｅ ａｓｓｅｒｔｅｄ ｔｈａｔ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ ａｃｔｕａｌｌｙ ｇａｖｅ ｔｈｅ Ｍｉｄｄｌｅ Ａｇｅｓ ａ ｆｉａｔ ｆｏｒ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ: 'Ｍａｎ ｓｈａｒｅｓ ｉｎ ｇｒｅａｔ ｍｅａｓｕｒｅ Ｇｏｄ'ｓ ｔｒａｎｓｃｅｎｄｅｎｃｅ ｏｆ ｎａｔｕｒｅ.
Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｔｙ ｉｎ ａｂｓｏｌｕｔｅ ｃｏｎｔｒａｓｔ ｔｏ ａｎｃｉｅｎｔ ｐａｇａｎｉｓｍ ａｎｄ Ａｓｉａ'ｓ ｒｅｌｉｇｉｏｎｓ ...ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ａ ｄｕａｌｉｓｍ ｏｆ ｍａｎ ａｎｄ ｎａｔｕｒｅ ｂｕｔ ａｌｓｏ ｉｎｓｉｓｔｅｄ ｔｈａｔ ｉｔ ｉｓ Ｇｏｄ'ｓ ｗｉｌｌ ｔｈａｔ ｍａｎ ｅｘｐｌｏｉｔ ｎａｔｕｒｅ ｆｏｒ ｉｔｓ ｐｒｏｐｅｒ ｅｎｄｓ.' Ｔｈｅ ｗｒｉｔｅｒｓ, ｐｏｉｎｔ ｏｕｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｈｕｒｃｈ'ｓ ａｔｔｉｔｕｄｅ ａｔ ｔｉｍｅｓ ｓｏｍｅｗｈａｔ ａｍｂｉｖａｌｅｎｔ, ｉｔ ｗａｓ, ｏｎ ｔｈｅ ｗｈｏｌｅ, ｆａｖｏｒａｂｌｅ ｔｏ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ.
Ｉｎ ｔｈｅ 13 ｃｅｎｔｕｒｙ ｏｎｗａｒｄ ｍａｎｙ ｍｏｎｋｓ, ｐｒｉｅｓｔｓ, Ｂｉｓｈｏｐｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｍｅｍｂｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｌｅｒｇｙ ｔｏｏｋ ａｎ ａｃｔｉｖｅ ｐａｒｔ ｉｎ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｏｎ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｗｏｒｋ, ｏｆｔｅｎ ｗｈｉｌｅ ｗｒｉｔｉｎｇ ｔｈｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｒｅａｔｉｓｅｓ.
Ｕｎｔｉｌ ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ ｏｆ ｔｈｅ 19ｔｈ ｃｅｎｔｕｒｙ ｍｏｓｔ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｗｅｒｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ, ｓｏｍｅ ｗｅｒｅ ｌｉｋｅ Ｄｅｉｓｔｓ.
Ｍａｎｙ ｊｕｍｐｅｄ ｏｎ ｂｏａｒｄ ｗｈｅｎ Ｄａｒｗｉｎ ｃａｍｅ ａｌｏｎｇ (ｂｙ ｎｏ ｍｅａｎｓ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｔ), ｂｅｌｉｅｖｉｎｇ ｔｈｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｗｏｕｌｄ ｔｕｒｎ ｕｐ.
Ｔｈｅ ｓｔｏｒｙ ｏｆ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｍ ｓｉｎｃｅ ｔｈｅｎ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａ ｓｅａｒｃｈ ｆｏｒ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｏ ｓｕｐｐｏｒｔ ｉｔ, ｉｎ ｓｐｉｔｅ ｏｆ ａｌｌ ｔｈｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｈａｔ ｒｅｆｕｔｅｓ ｉｔ, Ｔｈｉｓ ｔｒｕｌｙ ｉｓ ａ ｒｅｌｉｇｉｏｎ, Ｈａｅｃｋｅｌ ａｎｄ Ｈｕｘｌｅｙ ｓａｉｄ ｉｔ ｗａｓ.
Ｂｕｔ, ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ, ｔｏ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｔｓ ｆａｃｔｓ ｄｏｎ'ｔ ｃｏｕｎｔ!
Ｉｔ ｉｓ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ｔｏ ｒｅａｄ ｏｆ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｍｏｎｏｔｈｅｉｓｍ, ｉｎ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｆｏｒｍ ｏｆ Ｊｕｄａｉｓｍ, ａｎｄ ｈｏｗ ｔｈｅｙ ｃｈａｎｇｅｄ ｍａｎｋｉｎｄ'ｓ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｓ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｏｆ ｒｅｌｉｇｉｏｎ ｐｅｒ ｓｅ, ｂｕｔ ｏｆ ｏｔｈｅｒ ａｂｓｔｒａｃｔ ｃｏｎｃｅｐｔｓ ａｓ ｗｅｌｌ.
Ｆｏｒ ｉｎｓｔａｎｃｅ, ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ｔｉｍｅ, ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｍｏｎｏｔｈｅｉｓｍ, ｗａｓ ｔｈｅｒｅａｆｔｅｒ ｔｈｏｕｇｈｔ ｏｆ ｉｎ ａ ｌｏｎｇ-ｔｅｒｍ ｍａｎｎｅｒ ａｓ ｌｉｎｅａｒ ｉｎ ｆａｓｈｉｏｎ, ｗｉｔｈ ａ ｄｅｆｉｎｉｔｅ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ, ｍｉｄｄｌｅ ａｎｄ ｅｎｄ.
Ｉｔ ｉｓ ａｌｓｏ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ｔｏ ｒｅａｄ ｏｆ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｔｙ ｇａｉｎｉｎｇ ｃｏｎｖｅｒｔｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ａｌｔｒｕｉｓｍ ｔｏ ｓｕｃｈ ａ ｄｅｇｒｅｅ ｔｈａｔ ｅｖｅｎ ｐａｇａｎ ｌｅａｄｅｒｓ ａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐａｇａｎ ｐｏｏｒ ｃｏｕｌｄ ｅｘｐｅｃｔ ｍｏｒｅ ｓｏｌａｃｅ ａｎｄ ｃｏｍｆｏｒｔ ｆｒｏｍ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ ｔｈａｎ ｆｒｏｍ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｆｅｌｌｏｗ ｐａｇａｎｓ.
Ａｎｄ ｇｉｖｅｎ ｔｈｅ ｓｎｏｂｂｅｒｙ ｏｆ ａｌｌ ｔｏｏ ｍａｎｙ ｓｅｃｕｌａｒｉｓｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｍａｔｔｅｒ, ｉｔ ｉｓ ｃｅｒｔａｉｎｌｙ ｗｏｒｔｈｗｈｉｌｅ ｔｏ ｒｅａｄ ｈｏｗ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｔｙ, ｆａｒ ｆｒｏｍ ｂｅｉｎｇ ａｎｔｉ-ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ａｎｄ ａｎｔｉ-ｒａｔｉｏｎａｌ, ａｃｔｕａｌｌｙ ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ ａ ｒａｔｉｏｎａｌｉｓｔｉｃ ｖｉｅｗ ａｓ ａｎ ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ ｍｅａｎｓ ｔｏ ｄｉｓｃｏｖｅｒ ｔｈｅ ｔｒｕｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ Ｇｏｄ.
Ｔｈｅ ｆｉｎａｌ ｃｈａｐｔｅｒ ｏｆ Ｔｈｅ Ｇｏｄ Ｔｈａｔ Ｄｉｄ Ｎｏｔ Ｆａｉｌ ｉｓ ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｗｏｒｔｈｗｈｉｌｅ ｉｎ ｉｔｓ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｆ ｍｏｄｅｒｎ ｓｅｃｕｌａｒ ｔｒｅｎｄｓ ｓｕｃｈ ａｓ Ｍａｒｘｉｓｍ, ｐｓｙｃｈｏａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ ｓｅｃｕｌａｒｉｚｉｎｇ ｆｏｒｃｅｓ ｉｎ ｍｏｄｅｒｎ ｄａｙ Ｅｕｒｏｐｅ.
Ｗｈｅｎ Ｉ ｗａｓ ａ ｙｏｕｎｇ ｓｔｕｄｅｎｔ, ｓｔｕｄｙｉｎｇ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ, Ｉ ｄｉｓｃｏｖｅｒｅｄ ｂｙ ｒｅａｄｉｎｇ Ｐｌａｔｏ, ｔｈａｔ ｍａｎｙ ｏｆ ｍｙ ｔｅａｃｈｅｒｓ "ｍｏｄｅｒｎ, ｕｐ ｔｏ ｄａｔｅ ｉｄｅａｓ" ｗｅｒｅ ｎｏｔｈｉｎｇ ｂｕｔ ａ ｒｅｇｕｒｇｉｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｌｏｎｇ ｄｉｓｃｒｅｄｉｔｅｄ Ｓｏｐｈｉｓｔｓ ｗｈｏｓｅ ｓｐｅｃｉａｌｔｙ ｗａｓ "ｍａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｗｏｒｓｔ ａｐｐｅａｒ ｔｈｅ ｂｅｔｔｅｒ ｃａｓｅ." Ｓｏｃｒａｔｅｓ ｗｅｎｔ ａｌｌ ｏｖｅｒ Ａｔｈｅｎｓ ａｓｋｉｎｇ ｐｅｏｐｌｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ, ｔｒｙｉｎｇ ｔｏ ｆｉｎｄ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ａｃｔｕａｌｌｙ ｈａｄ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ.
Ｈｅ ｓａｉｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｏｎｅｓ ｗｈｏ ｈａｄ ａ ｋｉｎｄ ｏｆ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ａｎｄ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｈｅｙ ｋｎｅｗ ａｌｌ ａｂｏｕｔ ｏｔｈｅｒ ｔｈｉｎｇｓ ａ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅｙ ｋｎｅｗ ｎｏｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ.
Ｔｈｉｓ ｐｅｒｆｅｃｔｌｙ ｄｅｓｃｒｉｂｅｓ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｄａｙ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ.
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｉｓ ｏｆｔｅｎ ｃｏｎｆｕｓｅｄ ｗｉｔｈ ｓｃｉｅｎｃｅ.
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｇｏｅｓ ｗａｙ ｂａｃｋ ｔｏ ｔｈｅ ｍｉｓｔｓ ｏｆ ａｎｔｉｑｕｉｔｙ.
Ｔｏ ｈａｖｅ ａ ｒｅａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ ｙｏｕ ｎｅｅｄ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｅｌｅｍｅｎｔｓ:
1.
Ａ ｍｏｒａｌ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ, ｓｃｉｅｎｃｅ ｗｉｔｈｏｕｔ ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ ｉｓ ｐｓｅｕｄｏ-ｓｃｉｅｎｃｅ ｌｉｋｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ.
2.
Ａ ｂｅｌｉｅｆ ｉｎ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｌａｗｓ ｗｈｉｃｈ ｇｏｖｅｒｎ ｔｈｅ ｕｎｉｖｅｒｓｅ.
Ｔｈｉｓ ｗａｓ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｍｏｓｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ, ａｎ ｉｄｅａ ｕｎｉｑｕｅ ｔｏ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ.
Ａｃｔｕａｌｌｙ Ｗｉｔｈｏｕｔ ｂｅｌｉｅｆ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｇｏｄ ｙｏｕ ｈａｖｅ ｎｏ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｅｔｈｉｃａｌ ｃｏｎｄｕｃｔ ｏｒ ｂｅｌｉｅｆ ｉｎ ｔｈｅ ｕｎｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｕｎｉｖｅｒｓｅ.
3.
Ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ａｐｐｒｏａｃｈ.
Ｒｅａｌｉｚｉｎｇ ｔｈａｔ ａ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｉｓ ｖｅｒｙ ｓｈａｋｙ.
4.
Ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ａｐｐｒｏａｃｈ.
Ｔｈｉｓ ｅｍｐｈａｓｉｚｅｄ ｃａｒｅｆｕｌ ａｎｄ ｄｉｓｃｒｅｔｅ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ.
Ｌａｖｏｉｓｉｅｒ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ａ ｌａｎｄｍａｒｋ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｗｈｉｃｈ ｄｉｓｐｒｏｖｅｄ ｔｈｅ Ｐｈｌｏｇｉｓｔｏｎ Ｔｈｅｏｒｙ.
5.
Ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｏｆ ｍａｔｈｅｍａｔｉｃｓ, ｔｈａｔ ｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ｗｅｒｅ ｈｅｌｐｆｕｌ ｉｎ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｌａｗｓ ａｎｄ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ.
6.
Ｎａｔｕｒａｌｉｓｍ.
Ａ ｎａｒｒｏｗｉｎｇ ｏｆ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｉｎｇｓ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｉｓ ｓｐｈｅｒｅ, ｂｕｔ ｎｏｔ ａｓｓｅｒｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｉｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｗｏｒｔｈｙ ｏｆ ｃｒｅｄｅｎｃｅ.
7.
ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｎｇ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｉｎｇｓ ｏｂｓｅｒｖａｂｌｅ, ｒｅｐｅａｔａｂｌｅ ａｎｄ ｔｅｓｔａｂｌｅ.
Ｌｅａｖｅｓ ｏｕｔ ｔｈｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｍｙｔｈ.
8.
Ｔｈｅ ａｔｔｅｍｐｔ ｔｏ ｇｏ ｂｅｙｏｎｄ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｔｏ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｚｅ ｔｈｉｓ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ.
9.
ａ ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ ｔｏ ｌｏｇｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ａｎｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｅｖｉｄｅｎｃｅ.
Ａｃｔｕａｌｌｙ ａ ｂｅｌｉｅｆ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｒｅａｌ ｉｓ ｒａｔｉｏｎａｌ ａｎｄ ｔｈｅ Ｒａｔｉｏｎａｌ ｉｓ ｒｅａｌ.
10.
Ａ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｃｒｅａｔｅｄ ｂｙ ｐｅｏｐｌｅ ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｆｉｎｄｉｎｇｓ ａｎｄ Ｉｄｅａｓ.
Ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ Ｔｈｏｍａｓ Ｅｄｉｓｏｎ'ｓ ａｔｔｅｍｐｔ ｔｏ ｃｒｅａｔｅ ａ ｌｉｇｈｔ ｂｕｌｂ ｗａｓ ｈｉｎｄｅｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｎｏ ｏｎｅ ｈａｄ, ａｓ ｙｅｔ, ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ａ ｐｕｍｐ ｗｈｉｃｈ ｗｏｕｌｄ ｅｖａｃｕａｔｅ ａｌｌ ｔｈｅ ａｉｒ ｏｕｔ ｏｆ ａ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ.
Ｗｈｅｎ ｏｎｅ ｗａｓ ｐｒｏｄｕｃｅｄ, ｈｅ ｗａｓ ａｂｌｅ ｔｏ ｍｏｖｅ ｆｏｒｗａｒｄ ａｎｄ ｐｒｏｄｕｃｅ ｈｉｓ ｌｉｇｈｔ ｂｕｌｂ.
Ｉｎ ａｎｃｉｅｎｔ ｔｉｍｅｓ, ｐｅｏｐｌｅ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ｋｅｐｔ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｏｒ ｔｈｅｉｒ ｆａｍｉｌｉｅｓ.
Ｏｎ ｔｈｅ ｂａｃｋ ｏｆ ｍｙ ｃｏｐｙ ｏｆ Ｔｈｅ Ｇｏｄ Ｄｅｌｕｓｉｏｎ ｂｙ Ｒｉｃｈａｒｄ Ｄａｗｋｉｎｓ, ｉｔ ｐｒａｉｓｅｓ ｈｉｍ ｆｏｒ ｈｉｓ "ｈａｒｄ ｈｉｔｔｉｎｇ...ｒｅｂｕｔｔａｌ ｏｆ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｂｅｌｉｅｆ" ａｎｄ ｈｉｓ "ｉｎｃｉｓｉｖｅ ｌｏｇｉｃ".
Ｄａｗｋｉｎｓ ｉｓ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅｄ ａｓ ａ ｐｒｅｅｍｉｎｅｎｔ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔ.
Ｉ ａｍ ｎｏｔ ａｗａｒｅ ｏｆ ａｎｙ ｓｐｅｃｉａｌ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｔｏ ｒｅａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ ｈｅ ｈａｓ ｍａｄｅ.
Ｈａｖｉｎｇ ｈａｄ ａ ｒｉｃｈ ｆａｎ ｗｈｏ ｐｕｒｃｈａｓｅｄ ｈｉｓ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｆｏｒ ｈｉｍ ａｔ, ｏｎｃｅ ｇｒｅａｔ Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ, ｈｅ ｈａｓ ｐｒｏｃｅｅｄｅｄ ｔｏ ｐｏｐｕｌａｒｉｚｅ ｔｈｅ ｎｏｗ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃａｌｌｙ ｕｎｔｅｎａｂｌｅ, ｂａｓｉｃａｌｌｙ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｏｆ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ.
Ｈｉｓ ｔｉｔｌｅ ｔｈｅｒｅ ｉｓ "Ｔｈｅ Ｃｈａｒｌｅｓ Ｓｉｍｏｎｙｉ Ｐｒｏｆｅｓｓｏｒ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｕｂｌｉｃ Ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ".
Ｓｏｍｅ ｆｉｎｄ ａｎ ｅｎｏｒｍｏｕｓ ｉｒｏｎｙ ｉｎ ｔｈｅ ｎａｍｅ "Ｓｉｍｏｎｙｉ", ｓｏ ｓｕｇｇｅｓｔｉｖｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｄｉｅｖａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｏｆ ｂｕｙｉｎｇ ｃｈｕｒｃｈ ｏｆｆｉｃｅｓ, ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｗｈｅｎ, ａｓ Ｉ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｉｔ, Ｏｘｆｏｒｄ ｎｏｗ ｈａｓ ｔｈｅ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｏｆ ｅｍｐｌｏｙｉｎｇ ｏｎｌｙ ａｔｈｅｉｓｔ ｐｒｏｆｅｓｓｏｒｓ.
Ｉｓ ｉｔ ａ ｓｏｒｔ ｏｆ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ｏｆ Ａｔｈｅｉｓｔ ｒｅｌｉｇｉｏｎ?
Ｉｎ ｈｉｓ ｂｏｏｋ Ｔｈｅ Ｇｏｄ Ｄｅｌｕｓｉｏｎ, (ｈｅｎｃｅｆｏｒｔｈ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｄ ＴＧＤ), ａｆｔｅｒ ｈｉｓ ｒｅｍａｒｋｓ ａｂｏｕｔ Ｉｓｌａｍｉｃ ｒｅｌｉｇｉｏｎ, Ｄａｗｋｉｎｓ ｆｏｌｌｏｗｓ ｕｐ ｗｉｔｈ ａ ｍｉｓｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｆａｉｔｈ.
"Ｍｏｒｅ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ (ａｎｄ ｔｈｉｓ ａｐｐｌｉｅｓ ｔｏ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｔｙ ｎｏ ｌｅｓｓ ｔｈａｎ ｔｏ Ｉｓｌａｍ), ｗｈａｔ ｉｓ ｒｅａｌｌｙ ｐｅｒｎｉｃｉｏｕｓ ｉｓ ｔｈｅ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｏｆ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｆａｉｔｈ ｉｔｓｅｌｆ ｉｓ ａ ｖｉｒｔｕｅ.
Ｆａｉｔｈ ｉｓ ａｎ ｅｖｉｌ ｐｒｅｃｉｓｅｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｎｏ ｊｕｓｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｂｒｏｏｋｓ ｎｏ ａｒｇｕｍｅｎｔ." (ＴＧＤ, ｐ.347).
Ｆｉｒｓｔ ｏｆ ａｌｌ, ｗｅ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｌｏｇｉｃａｌ ｆａｌｌａｃｙ ｏｆ Ｅｑｕｉｖｏｃａｔｉｏｎ, "ｔｈｉｓ ｉｓ ｊｕｓｔ ｌｉｋｅ ｔｈａｔ" ｗｈｅｎ ｉｔ ｉｓｎ'ｔ.
Ｎｅｉｔｈｅｒ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ ｎｏｒ Ｍｕｓｌｉｍｓ ｗｏｕｌｄ ａｇｒｅｅ ｔｈａｔ ｔｈｅｉｒ ｒｅｌｉｇｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ｉｄｅｎｔｉｃａｌ ａｎｄ ｎｅｉｔｈｅｒ ｗｏｕｌｄ ａｎｙ ｐｅｒｓｏｎ ｗｈｏ ｈａｄ ｈｏｎｅｓｔｌｙ ｓｔｕｄｉｅｄ ｔｈｅｍ.
Ｂｕｔ ｈｅｒｅ ｗｅ ｓｅｅ ｔｈｅ ｐｏｗｅｒ ｏｆ ｔｈｅ ｏｎｅ ｌｉｎｅｒ, ｔｈｅ Ａｔｈｅｉｓｔ'ｓ ｆａｖｏｒｉｔｅ ａｔｔａｃｋ, Ｏｎｅ ｌｉｎｅ ｗｈｉｃｈ ｉｔ ｍｉｇｈｔ ｔａｋｅ ａ ｗｈｏｌｅ ｂｏｏｋ ｔｏ ｒｅｆｕｔｅ.
Ｎｅｘｔ ｗｅ ｈａｖｅ ｔｈｅ Ａｔｈｅｉｓｔ ｄｏｇｍａ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｏｎｌｙ ｏｎｅ ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ ｏｆ "ｆａｉｔｈ" Ｗｈｅｎ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ, ａｌｌｅｇｉａｎｃｅ, ｔｒｕｓｔ, ｆｉｄｅｌｉｔｙ ｔｏ ｏｎｅ'ｓ ｐｒｏｍｉｓｅｓ, ｂｅｌｉｅｆ ｉｎ ｔｈｅ ｄｏｃｔｒｉｎｅｓ ｏｆ ａ ｒｅｌｉｇｉｏｎ, ｔｏ ｍｅｎｔｉｏｎ ａ ｆｅｗ.
Ｔｈｅ ｌａｔｔｅｒ ｍａｙ ｂｅ ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ ｂｙ ｖａｒｉｏｕｓ ｋｉｎｄｓ ｏｆ ｅｖｉｄｅｎｃｅ.
Ｃｅｒｔａｉｎｌｙ ｉｎ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｔｙ ｗｅ ｈａｖｅ ｍａｎｙ ｗｏｒｋｓ ｏｆ "Ａｐｏｌｏｇｅｔｉｃｓ".
Ｔｈｉｓ ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ Ｇｒｅｅｋ ｗｏｒｄ, ｎｏｔ ｍｅａｎｉｎｇ ｍａｋｉｎｇ ｅｘｃｕｓｅｓ, ｂｕｔ ｓｅｔｔｉｎｇ ｆｏｒｔｈ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｉｎｇｓ, Ｏｎｅ ｔｈｉｎｋｓ ｏｆ Ｐｌａｔｏ'ｓ Ａｐｏｌｏｇｙ, ｐａｒｔ ｏｆ ａ ｔｒｉｌｏｇｙ ｏｆ Ｄｉａｌｏｇｓ ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ ｔｈｅ ｔｒｉａｌ ａｎｄ ｄｅａｔｈ ｏｆ Ｓｏｃｒａｔｅｓ.
Ａｌｓｏ ＭｃＤｏｗｅｌｌｓ ｂｏｏｋ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ Ｔｈａｔ Ｄｅｍａｎｄｓ ａ ｖｅｒｄｉｃｔ.
Ｇｅｔ ｉｔ Ｄａｗｋｉｎｓ?
Ｅｖｉｄｅｎｃｅ!
Ａｌｌ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｆａｉｔｈ.
Ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ, Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ (ｈａｖｅ ｆａｉｔｈ, ｔｒｕｓｔ, ｈａｖｅ ｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅ) ｔｈａｔ ｔｈｅ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｏｎ ｍｙ ｂａｃｋ ｐｏｒｃｈ ｉｓ 90 ｄｅｇｒｅｅｓ.
Ｗｈｙ?
Ｂｅｃａｕｓｅ Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｘｐａｎｓｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｎｔｒａｃｔｉｏｎ ｏｆ ｍｅｒｃｕｒｙ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｒｉｓｅ ａｎｄ ｆａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ａｉｒ.
Ｉ ｆｕｒｔｈｅｒ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｕｎｉｖｅｒｓｅ ｉｓ ｇｏｖｅｒｎｅｄ ｂｙ ｎａｔｕｒａｌ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｌａｗｓ ｗｈｉｃｈ ｈａｖｅ ａｌｗａｙｓ ｂｅｅｎ ｉｎ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｅｖｅｒｙｗｈｅｒｅ ａｎｄ ａｌｗａｙｓ ｗｉｌｌ ｂｅ.
Ｄａｗｋｉｎｓ ａｎｄ ｔｈｅ ａｔｈｅｉｓｔ, ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｔ Ｔｒｕｅ Ｂｅｌｉｅｖｅｒｓ ｃａｎｎｏｔ ｄｅａｌ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅｉｒ ｒｅｌｉｇｉｏｎ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｆａｉｔｈ ｉｎ ｍａｎｙ ｗａｙｓ ｌｉｋｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｆａｉｔｈ.
Ｏｎｅ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ ｌｏｇｉｃａｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｉｓ ｔｏ ｕｓｅ ｃｌｅａｒ, ｗｅｌｌ ｄｅｆｉｎｅｄ ｗｏｒｋｓ.
Ｉ ｔｈｉｎｋ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｈｕｍｏｒｉｓｔ Ｇｏｏｄｍａｎ Ａｃｅ ｗｈｏ ｓａｔｉｒｉｚｅｄ Ｄａｗｋｉｎｓ ｓｏｒｔ ｏｆ ａｐｐｒｏａｃｈ ａｓ: "Ｌｅａｒｎ ａ ｗｏｒｄ ａ ｄａｙ, ｕｓｅ ｉｔ ａｎｙ ｏｌｄ ｗａｙ!"
Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｂａｓｉｃ ｂｒａｎｃｈ ｏｆ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｉｓ Ｅｐｉｓｔｅｍｏｌｏｇｙ ｏｒ Ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ.
Ｉｓ ｔｈｅｒｅ ａｎｙ ａｂｓｏｌｕｔｅ ｔｒｕｔｈ?
(ＴＧＤ, ｐｐ.
323-326).
Ｔｈｅ Ａｔｈｅｉｓｔ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｔ ａｎｓｗｅｒ ｉｓ ａ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ Ｄｅｎｉａｌ, Ｒｅｆｕｓａｌ ｔｏ Ｄｉｓｃｕｓｓ ａｎｄ Ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ.
Ｒｕｎｎｉｎｇ ａｌｌ ｔｈｒｏｕｇｈ Ｄａｗｋｉｎｓ ｂｏｏｋ ｉｓ ｔｈｅ ａｓｓｅｒｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｎｓｉｎｕａｔｉｏｎ ｔｈａｔ Ｇｏｄ'ｓ ｒｅｖｅａｌｅｄ Ｗｏｒｄ ｉｓ ｎｏｔ ｔｒｕｅ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ "ｆａｉｔｈ" ｗｈｉｃｈ ｈｅ ｉｒｒａｔｉｏｎａｌｌｙ ａｎｄ ｕｎｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｌｙ ｄｅｆｉｎｅｓ.(ＴＧＤ ｐ.
347).
Ｓｃｉｅｎｃｅ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ "ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ", ｈｅ ｈａｓ ｎｏｔ ｄｅｆｉｎｅｄ, ａｎｄ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｉｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｗｏｒｔｈｗｈｉｌｅ.
Ｈｅｒｅ ｗｅ ｈａｖｅ ｓｉｍｐｌｙ ｅｖａｄｅｄ ｔｈｅ ｏｂｖｉｏｕｓ ｗｅａｋｎｅｓｓ ｏｆ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ.
Ｆｉｒｓｔ ｏｆ ａｌｌ ｎｏｔ ａｌｌ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ ｓｃｉｅｎｃｅ.
Ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｃｌａｉｍｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅｓ ａｒｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ, Ｐｒａｇｍａｔｉｓｍ ａｎｄ Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌｉｓｍ ｃｌａｉｍ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｉｄｅａｓ ａｒｅ ｕｓｅｆｕｌ ｂｕｔ ｎｏｔ ｔｒｕｅ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅａｌｉｓｍ'ｓ ｃｌａｉｍ ｔｏ ｔｒｕｔｈ ｉｓ ｈｉｇｈｌｙ ｐｒｏｂｌｅｍａｔｉｃａｌ ａｎｄ Ｔｈｏｍａｓ Ｋｕｈｎ(Ｔｈｅ Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅｖｏｌｕｔｉｏｎｓ) ｔｅｌｌｓ ｕｓ ｔｈａｔ Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｗｏｒｋ ｗｉｔｈ ｐｒａｒａｄｉｇｍｓ ｗｈｉｃｈ ｍａｙ ｏｒ ｍａｙ ｎｏｔ ｂｅ ｔｒｕｅ.
Ｄａｗｋｉｎｓ ｃａｎ ｔｅｌｌ ｕｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｂｅｃａｕｓｅ ｈｅ ｋｎｏｗｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ａｎｄ ｄｅｎｉｅｓ ｔｈａｔ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｅｒｓ ｈａｖｅ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｗｏｒｔｈｗｈｉｌｅ ｔｏ ｓａｙ ｓｕｃｈ ａｓ Ｓｔ.Ａｕｇｕｓｔｉｎｅ ａｎｄ Ｓｔ.
Ｔｈｏｍａｓ Ａｑｕｉｎａｓ.
Ｄａｗｋｉｎｓ ｃｏｎｄｅｍｎｓ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ ｐｒｅｃｉｓｅｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅｙ ｂｅｌｉｅｖｅ ｉｎ ａｂｓｏｌｕｔｅ ｔｒｕｔｈ.
Ｂｕｔ ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ａｂｓｏｌｕｔｅ ｔｒｕｔｈ, ｔｈｅｒｅ ｉｓｎ'ｔ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｋｉｎｄ.
Ｒｅｌａｔｉｖｉｓｍ ｆａｉｌｓ ｗｈｅｎ ｉｔ ｓａｙｓ ｔｈａｔ ｔｈｉｎｇｓ ａｐｐｒｏｘｉｍａｔｅ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｏｒ ａｒｅ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｍｏｒｅ ｔｒｕｅ ｔｈａｎ ｏｔｈｅｒｓ.Ｈｏｗ ｃａｎ ｙｏｕ ａｐｐｒｏｘｉｍａｔｅ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｅｘｉｓｔ?
Ｉｎ Ｆｒｅｅ Ｉｎｑｕｉｒｙ Ｍａｇａｚｉｎｅ (Ｖｏｌ.
18 Ｎｏ.
2) Ｄａｗｋｉｎｓ ｓａｙｓ "Ｗｈａｔ ｈａｓ ｔｈｅｏｌｏｇｙ ｅｖｅｒ ｓａｉｄ ｔｈａｔ ｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｍａｌｌｅｓｔ ｕｓｅ ｔｏ ａｎｙｂｏｄｙ?
Ｗｈｅｎ ｈａｓ ｔｈｅｏｌｏｇｙ ｅｖｅｒ ｓａｉｄ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｉｓ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｂｌｙ ｔｒｕｅ ａｎｄ ｉｓ ｎｏｔ ｏｂｖｉｏｕｓ?
Ｔｈｅ ｇｒｅａｔ ｍｅｄｉｅｖａｌ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｅｒ, Ｔｈｏｍａｓ Ａｑｕｉｎａｓ ｉｓ ｃｏｎｄｅｍｎｅｄ ｆｏｒ ａｒｇｕｍｅｎｔｓ ｔｈａｔ ｄｏｎ'ｔ ｐｒｏｖｅ ａｎｙｔｈｉｎｇ, ａｎｄ ａｒｅ ｅａｓｉｌｙ...
ｅｘｐｏｓｅｄ ａｓ ｖａｃｕｏｕｓ.".
(ｐ.
100).
Ａｓ ａｌｗａｙｓ, Ｄａｗｋｉｎｓ ｕｎｓｕｐｐｏｒｔｅｄ ｏｐｉｎｉｏｎ ｉｓ ｔｈｅ ｆｉｎａｌ ａｒｂｉｔｅｒ ｏｆ ｔｒｕｔｈ, ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ａｆｔｅｒ Ｄａｗｋｉｎｓ ｈａｓ ｍｉｓｓｔａｔｅｄ Ａｑｕｉｎａｓ ａｒｇｕｍｅｎｔ.
Ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ ｉｓ ｄｅｆｉｎｅｄ ｉｎ Ｇｌｏｓｓｏｒｙ Ｏｎｌｉｎｅ ａｓ ｆｏｌｌｏｗｓ: "Ｕｎｌｉｋｅ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｍｅｔｈｏｄ ａｓ ｏｎｌｙ ｏｎｅ ｍｏｄｅ ｏｆ ｒｅａｃｈｉｎｇ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ, ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ ｃｌａｉｍｓ ｔｈａｔ ｓｃｉｅｎｃｅ ａｌｏｎｅ ｃａｎ ｒｅｎｄｅｒ ｔｒｕｔｈ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ａｎｄ ｒｅａｌｉｔｙ.
Ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ'ｓ ｓｉｎｇｌｅ-ｍｉｎｄｅｄ ａｄｈｅｒｅｎｃｅ ｔｏ ｏｎｌｙ ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ, ｏｒ ｔｅｓｔａｂｌｅ, ｍａｋｅｓ ｉｔ ａ ｓｔｒｉｃｔｌｙ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｗｏｒｌｄｖｉｅｗ....Ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ ｓｅｅｓ ｉｔ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｄｏ ａｗａｙ ｗｉｔｈ ｍｏｓｔ, ｉｆ ｎｏｔ ａｌｌ, Ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａｌ, ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ, ａｎｄ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｃｌａｉｍｓ, ａｓ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈｓ ｔｈｅｙ ｐｒｏｃｌａｉｍ ｃａｎｎｏｔ ｂｅ ａｐｐｒｅｈｅｎｄｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｍｅｔｈｏｄ.
Ｉｎ ｅｓｓｅｎｃｅ, Ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ ｓｅｅｓ ｓｃｉｅｎｃｅ ａｓ ｔｈｅ ａｂｓｏｌｕｔｅ ａｎｄ ｏｎｌｙ ｊｕｓｔｉｆｉａｂｌｅ ａｃｃｅｓｓ ｔｏ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ."
Ｃｒａｃｋｅｒ ｂａｒｒｅｌ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｅｒ, Ａｕｇｕｓｔｅ Ｃｏｍｔｅ, ｐｒｏｐｏｕｎｄｅｄ "Ｔｈｅ ｌａｗ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｓｔａｇｅｓ" ｗｈｉｃｈ ｓｔａｔｅｓ ｔｈａｔ, ｉｎ ｉｔｓ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ, ｈｕｍａｎｉｔｙ ｐａｓｓｅｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｒｅｅ ｓｕｃｃｅｓｓｉｖｅ ｓｔａｇｅｓ: ｔｈｅ ｔｈｅｏｌｏｇｉｃａｌ, ｔｈｅ ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａｌ, ａｎｄ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ.
(ｓｅｅ Ｄａｇｏｂｅｒｔ Ｄ.
Ｒｕｎｅｓ, Ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ ｏｆ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ, ｐｐ.
60-61).
Ｎｏｔ ｍｕｃｈ ｉｓ ｋｎｏｗｎ ａｂｏｕｔ ｈｉｍ ｔｈｅｓｅ ｄａｙｓ ｂｕｔ ｈｉｓ ｌａｓｔｉｎｇ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｉｎ ｓｃｉｅｎｃｅ ｉｓ ｓｅｅｎ ｔｈｅ ａｎｔｉ-ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａｌ ｓｕｐｅｒｓｔｉｔｉｏｎ ｏｆ ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ ｓｃｉｅｎｃｅ.
Ａ ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｅ ｔｅａｃｈｅｒ ｗｈｏ ｓｉｇｎｅｄ ｕｐ ｉｎ ｔｈｅ Ｉｎｄｉａｎａｐｏｌｉｓ Ｐｕｂｌｉｃ Ｓｃｈｏｏｌ Ｓｙｓｔｅｍ ｗａｓ ｔｏｌｄ ｂｙ ｅｉｇｈｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｃｉｅｎｃｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｔｈａｔ ｈｅ ｈａｄ ｍｉｓｓｅｄ ｈｉｓ ｃａｌｌｉｎｇ ｂｙ ｎｏｔ ｂｅｉｎｇ ａ ｓｃｉｅｎｃｅ ｔｅａｃｈｅｒ, Ｔｈｅｙ ａｄｄｅｄ "Ｔｏｏ ｂａｄ ｙｏｕ ｗａｓｔｅｄ ｓｏ ｍｕｃｈ ｔｉｍｅ ｔａｋｉｎｇ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｃｏｕｒｓｅｓ.".
Ｒａｄｉｃａｌ Ａｔｈｅｉｓｔｓ ｔｙｐｉｃａｌｌｙ ｍａｋｅ ｓｔａｔｅｍｅｎｔｓ ｌｉｋｅ "Ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃｓ ｉｓ ｒｕｂｂｉｓｈ!" Ｔｈｉｓ ｐａｒａｌｌｅｌｓ ｔｈｅｉｒ ｏｔｈｅｒ ｆａｖｏｒｉｔｅ ｄｉａｔｒｉｂｅ "Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ａｂｓｏｌｕｔｅ ｔｒｕｔｈ!" Ｂｏｔｈ ｓｈａｒｅ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｌｏｇｉｃａｌ ｆａｌｌａｃｙ, ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｉｓ ａ ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａｌ ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ａ ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｏｆ ａｂｓｏｌｕｔｅ ｔｒｕｔｈ, ｓｏ ｉｆ ｅｉｔｈｅｒ ｉｓ ｔｒｕｅ ｉｔ ｉｓ ａｌｓｏ ｆａｌｓｅ.
Ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃｓ ｉｓ ｓｉｍｐｌｙ ｙｏｕｒ ａｎｓｗｅｒ ｔｏ "Ｗｈａｔ ｉｓ ｔｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ Ｇｏｄ, Ｍａｎ ａｎｄ ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｅ?".
Ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｙｏｕ ｄｏ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｔｏ ｂｅ ａ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｅｒ.
Ｉｆ ｙｏｕ ａｒｅ ａ ｌｉｖｉｎｇ, ｂｒｅａｔｈｉｎｇ ｈｕｍａｎ ｂｅｉｎｇ, ｙｏｕ ｈａｖｅ ｔｏ ｈａｖｅ ｓｏｍｅ ｎｏｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｔｈｉｎｇｓ.
Ｏｆｔｅｎ ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ａｍｏｎｇ ｙｏｕｒ ｍｏｒｅ ｏｒ ｌｅｓｓ ｕｎｃｏｎｓｃｉｏｕｓ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ｂｕｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｔｈｅｒｅ.
Ｄａｗｋｉｎｓ ａｎｓｗｅｒ ｉｓ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ Ｇｏｄ ｂｅｃａｕｓｅ ｈｅ ｓａｙｓ ｓｏ.
Ｍａｎ, ｐｅｏｐｌｅ ａｒｅ ａｐｅｓ, ｂｒｏｔｈｅｒ ｔｏ ｔｈｅ Ｇｏｒｉｌｌａ ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｈｉｍｐａｎｚｅｅ.(ｓｅｅ ｔｈｅ ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ ｏｆ Ｐｒｉｍａｔｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｍｅｒｒｉａｍ-Ｗｅｂｓｔｅｒ Ｃｏｌｌｅｇｉａｔｅ Ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ) ｏｆ Ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｅ ｉｓ ａ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｂｌｉｎｄ, ｍｅａｎｉｎｇｌｅｓｓ ｈａｐｈａｚａｒｄ ｅｖｅｎｔｓ ｗｈｉｃｈ ｂｙ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ ｏｆ ｈｉｇｈｌｙ ｃｏｍｐｌｅｘ, ｗｅｌｌ ｏｒｄｅｒｅｄ ｐｌａｎｔｓ, ａｎｉｍａｌｓ ａｎｄ ｈｕｍａｎ ａｐｅｓ.
Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｉｓ ｆｏｕｎｄｅｄ ｏｎ ｍａｎｙ ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａｌ ｉｄｅａｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｌａｗｓ,
Ｄａｗｋｉｎｓ ｍｏｎｉｓｍ ｉｓ ｊｕｓｔｉｆｉｅｄ ｂｙ ｈｉｍ ｂｙ ｓａｙｉｎｇ "...ｍｉｎｄ ｉｓ ａ ｍａｎｉｆｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｍａｔｔｅｒ - ｍａｔｅｒｉａｌ ｉｎ ａ ｂｒａｉｎ ｏｒ ｐｅｒｈａｐｓ ａ ｃｏｍｐｕｔｅｒ - ａｎｄ ｃａｎｎｏｔ ｅｘｉｓｔ ａｐａｒｔ ｆｒｏｍ ｍａｔｔｅｒ." (ＴＧＤ, ｐ.
209).
Ｔｈｉｓ ｉｓ ｓｉｍｐｌｙ ｂｅｇｇｉｎｇ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ.
Ｗｅ ａｌｌ ｂｅｌｉｅｖｅ ｉｎ ｎｏｎ-ｍａｔｅｒｉａｌ ｒｅａｌｉｔｉｅｓ.
Ｉｆ 2+2=4 ａｎｄ ｉｔ'ｓ ｓｏｍｅｈｏｗ ｊｕｓｔ ｇｅｎｅｒａｔｅｄ ｉｎ ｏｕｒ ｂｒａｉｎ, ｗｈａｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｃａｎ ｉｔ ｈａｖｅ.
Ａｇａｉｎ ｈｅ ｕｎｄｅｒｍｉｎｅｓ ｔｈｅ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｔｒｕｔｈ.
Ｐｅｒｈａｐｓ ｔｈｉｓ ｇｅｎｅｒａｔｅｄ ｎｏｔｉｏｎ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｃｕｒｅｄ ｂｙ Ｔｕｍｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｔｕｍｍｙ.
Ｔｈｅ ｆｅｅｌｉｎｇ ｏｆ ａｎ ｕｐｓｅｔ ｓｔｏｍａｃｈ ｉｓ ｔｒａｎｓｍｉｔｔｅｄ ｔｏ ｕｓ ｏｕｒ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓ ｍｉｎｄｓ ｂｙ ｔｈｅ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｏｕｒ ｂｒａｉｎ.
Ｍｉｎｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｎｔｅｘｔ ｂｅｃｏｍｅｓ ａ ｓｏｒｔ ｏｆ ｅｐｉ-ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｍ.
Ａｓ ｔｏ Ｌｏｇｉｃ, ｉｔ'ｓ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｏｒｉｅｓ, ｗｈｉｃｈ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ｍａｔｅｒｉａｌ, ｗｈａｔ ｄｏ ｔｈｅｙ ｗｅｉｇｈ, ｈｏｗ ｌｏｎｇ ａｒｅ ｔｈｅｙ, ｗｉｄｅ, ｔｈｉｃｋ?
Ｓｏ ｈｏｗ ｉｓ Ｄａｗｓｏｎ'ｓ Ｍｏｎｉｓｍ ａ ｖａｌｉｄ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ?
Ｔｈａｔ ｉｓ ｔｈｅ ｎｏｔｉｏｎ ｔｈａｔ Ｍａｔｔｅｒ, ｍａｔｅｒｉａｌ ｔｈｉｎｇｓ ａｒｅ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｒｅａｌｉｔｙ ｒｅａｌｉｔｙ?
Ｄａｗｋｉｎｓ ｒｅｌｉｇｉｏｎ ｈａｓ ｎｏ ｐｌａｕｓｉｂｌｅ ｒｅｌｉａｂｌｅ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｒｕｔｈ ｏｒ ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａｌ ｒｅａｌｉｔｙ.
Ｂｕｔ ｆｒｏｍ ｔｈｉｓ Ｓｈｉｆｔｉｎｇ Ｓａｎｄ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｈｅ ｐｒｏｃｅｅｄｓ ｔｏ ｔｅｌｌ ｕｓ Ａｍｅｒｉｃａｎｓ ｗｈｏ'ｓ ｗｈｏ, ｗｈａｔ'ｓ ｗｈａｔ, ｈｏｗ ｗｅ ｓｈｏｕｌｄ ｒｕｎ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ ａｎｄ ｗｈｅｒｅ ｅｖｅｒｙ ｏｎｅ ｏｆ ｕｓ ｓｈｏｕｌｄ ｇｅｔ ｏｆｆ!
Ａ ｒｅｍａｒｋａｂｌｅ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ!
Ｔｈａｔ ｉｓ ｗｈａｔ ｃｈａｐｔｅｒ 9 ｉｓ ａｌｌ ａｂｏｕｔ, ｈｏｗ ｏｕｒ ｐａｒｅｎｔｓ, ｗｈｏ ｇｉｖｅ ｔｈｅｉｒ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ, ｓｈｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｈｅｉｒ ｃｈｉｌｄｒｅｎ ｔａｋｅｎ ａｗａｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅｍ.
Ｓｈｅｅｒ Ｆａｓｃｉｓｍ!
Ｏｎｅ ｂｉｇ ｐｒｏｂｌｅｍ ｗｈｉｃｈ ｒｅｎｄｅｒｓ Ｄａｗｋｉｎｓ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｗｈｏｌｌｙ ｕｎｔｅｎａｂｌｅ ｔｏ ａ ｌｏｇｉｃａｌ ｍｉｎｄ, ｉｓ ｔｈｅ Ｏｎｔｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｏｆ Ｌｏｇｉｃ.
Ｏｎｔｏｌｏｇｙ ｉｓ ｔｈｅ ｂｒａｎｃｈ ｏｆ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｗｈｉｃｈ ｄｅａｌｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆ ｒｅａｌｉｔｙ ｏｒ ｂｅｉｎｇ.
Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ Ｄａｗｋｉｎｓ, ａｎｄ ｍｏｓｔ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｔｓ, ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｗｏｒｌｄ, ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｒｅａｌｉｔｙ ｗｈｉｃｈ ｃｏｕｎｔｓ ｆｏｒ ａｎｙｔｈｉｎｇ, Ｎａｔｕｒｅ ｉｓ ａ ｂｉｇ, ｃｈｕｒｎｉｎｇ ｍａｓｓ ｏｆ ｒａｎｄｏｍ, ｉｒｒａｔｉｏｎａｌ, ｍｅａｎｉｎｇｌｅｓｓ, ａｃｃｉｄｅｎｔａｌ ｃａｕｓａｌｉｔｙ ｗｈｉｃｈ ｃｈｕｃｋｅｄ ｏｕｔ, ａｍｏｎｇ ｏｔｈｅｒ ｔｈｉｎｇｓ, ｔｈｅ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎｓ ｗｈｉｃｈ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ Ｌｏｇｉｃ.
Ｉｎｔｕｉｔｉｏｎｓ ｂｅｉｎｇ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ｏｆ ｅｖｅｎｎｅｓｓ, ｉｄｅｎｔｉｔｙ, ｐｒｉｍｉｔｉｖｅ ｎｕｍｂｅｒ ｓｅｎｓｅ, ｅｔｃ.
Ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｗｉｔｈ ｔｈｉｓ, ｗｈｉｃｈ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｔｓ ｈａｖｅ ｎｏ ａｎｓｗｅｒ ｆｏｒ, ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ｇｕａｒａｎｔｅｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｃａｎ ｂｅ ｎｏ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｌｏｇｉｃ ａｎｄ ｒｅａｌｉｔｙ.
Ｔｈｕｓ, ｅｖｅｎ ｉｆ ｙｏｕ ｈａｖｅ ａ ｆｌａｗｌｅｓｓ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｉｔ ｉｓ ｓｔｉｌｌ ｆａｌｓｅ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｃｏｎｎｅｃｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅａｌ ｗｏｒｌｄ.
Ｉｎ ｔｈｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃｓ, ｂｅｃａｕｓｅ Ｇｏｄ ｃｒｅａｔｅｄ ｕｓ ｉｎ Ｈｉｓ ｏｗｎ ｉｍａｇｅ ａｎｄ Ｌｏｇｉｃ ｉｓ ａ ｎ ａｔｔｒｉｂｕｔｅ ｏｆ Ｇｏｄ, Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ.
Ｗｅ ｈａｖｅ ｅｖｅｒｙ ｒｅａｓｏｎ ｔｏ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｒｅａｌ ｉｓ ｒａｔｉｏｎａｌ ａｎｄ ｔｈｅ ｒａｔｉｏｎａｌ ｒｅａｌ.
Ｉｔ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｍａｔｔｅｒ ｗｈａｔ Ｄａｗｋｉｎｓ ｂｅｌｉｅｖｅｓ ｂｅｃａｕｓｅ, ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｈｉｍ, ｂｅｌｉｅｆｓ ｄｏｎ'ｔ ｍａｔｔｅｒ.
Ｆｏｒ Ｄａｗｋｉｎｓ ｖｉｅｗｓ ｏｎ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ ｓｃｉｅｎｃｅ ｓｅｅ ＴＧＤ, ｐｐ.
209-212.
Ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ Ｄａｗｋｉｎｓ Ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ ｉｓ ｔｈｅ ｉｎｄｅｆｅｎｓｉｂｌｅ ｎｏｔｉｏｎ ｔｈａｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｉｓ ｏｎｅ ｂｉｇ, ｕｎｉｆｉｅｄ, ｈｏｍｏｇｅｎｅｏｕｓ "ｔｈｉｎｇ".
Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ａｎｄ ｍａｎｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅｓ .ｏｆ ｓｃｉｅｎｃｅ, Ｐｒａｇｍａｔｉｓｍ, Ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌｉｓｍ, ｅｔｃ.
Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅａｌｉｓｍ ｓｅｅｍｓ ｔｏ ｂｅ ｃｌｏｓｅｓｔ ｔｏ ｗｈａｔ Ｄａｗｋｉｎｓ ｈａｓ ｆａｉｔｈ ｉｎ.
Ｗｅ ｍｕｓｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ Ｄａｗｋｉｎｓ ｈａｓ ｎｏ ｍａｓｔｅｒｙ ｏｆ Ｌｏｇｉｃ ａｎｄ ｂｏａｓｔｓ ｏｆ ｋｎｏｗｉｎｇ ｎｏｔｈｉｎｇ ｏｆ ａｎｙ ａｓｐｅｃｔ ｏｆ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｒ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ ｄｅｓｐｉｔｅ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ｃｌｏｓｅｌｙ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｒｅａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ.
Ｔｈｅ Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ ｏｆ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｉｎ ｉｔｓ ａｒｔｉｃｌｅ ｏｎ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｈａｓ ｔｈｉｓ ｔｏ ｓａｙ ａｂｏｕｔ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｒｅａｌｉｓｍ "...ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ａｓ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｒｅａｌｉｓｔｓ" ｃｌａｉｍ "ｔｈａｔ 'ｍａｔｕｒｅ' ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｔｈｅｏｒｉｅｓ ｔｙｐｉｃａｌｌｙ ｒｅｆｅｒ ｔｏ ｒｅａｌ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ, ｔｈａｔ ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ ｐａｓｔ ｆａｌｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ ａｃｃｅｐｔｅｄ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｔｈｅｏｒｉｅｓ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｐｒｏｖｉｄｅ ｇｏｏｄ ｒｅａｓｏｎ ｆｏｒ ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｔ ｓｋｅｐｔｉｃｉｓｍ ａｓ ｔｏ ｔｈｅ ｔｒｕｔｈ ｃｌａｉｍｓ ｏｆ ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ ｔｈｅｏｒｉｅｓ...".
Ｏｒ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ ｊｕｓｔ ｂｅｃａｕｓｅ ｗｅ ｗｅｒｅ ｗｒｏｎｇ ａ ｈｕｎｄｒｅｄ ｔｉｍｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐａｓｔ ｉｓ ｎｏ ｒｅａｓｏｎ ｔｏ ｔｈｉｎｋ ｗｅ'ｒｅ ｎｏｔ ｒｉｇｈｔ ｎｏｗ.
Ｔｏ ｐａｒｏｄｙ: "Ｏｎ ｓｃｉｅｎｃｅ, ｔｈｅ ｓｏｌｉｄ ｒｏｃｋ Ｉ ｓｔａｎｄ!
Ａｌｌ ｏｔｈｅｒ ｇｒｏｕｎｄ ｉｓ ｓｉｎｋｉｎｇ ｓａｎｄ!
Ｂｕｒｂｌｅ, ｂｕｒｂｌｅ, ｂｕｒｂｌｅ !" Ｓｏｒｒｙ ｆｏｌｋｓ, ｈｅ ｗｅｎｔ ｄｏｗｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｔｉｍｅ!
Ｂｕｔ ｃｏｍｅ ｂａｃｋ ｔｏｍｏｒｒｏｗ." Ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｗｅ ｃａｎ'ｔ ｒｉｄｉｃｕｌｅ Ｄａｗｋｉｎｓ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｉｎａｄｅｑｕａｔｅ ｂｅｌｉｅｆ, ｈｅ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｈａｖｅ ｏｎｅ.
Ｈｉｓ "ｓｃｉｅｎｃｅ ｉｓ ｓｏｒｔ ｏｆ ｌｉｋｅ ａ ｔａｂｌｅ ｗｉｔｈ ａｌｌ ｆｏｕｒ ｌｅｇｓ ｃｕｔ ｏｆｆ ｏｆ ｉｔ, ｈｅ ｅｘｐｅｃｔｓ ｉｔ ｔｏ ｒｅｍａｉｎ 30 ｉｎｃｈｅｓ ｏｆｆ ｔｈｅ ｇｒｏｕｎｄ.
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｉｓ ｏｆｔｅｎ ｃｏｎｆｕｓｅｄ ｗｉｔｈ ｓｃｉｅｎｃｅ.
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｇｏｅｓ ｗａｙ ｂａｃｋ ｔｏ ｔｈｅ ｍｉｓｔｓ ｏｆ ａｎｔｉｑｕｉｔｙ.
Ｃｏｎｔｒａｒｙ ｔｏ Ｄａｗｋｉｎｓ ｃｒａｃｋｅｒ ｂａｒｒｅｌ ａｐｐｒｏａｃｈ, ｔｏ ｈａｖｅ ａ ｒｅａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ ｙｏｕ ｎｅｅｄ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｅｌｅｍｅｎｔｓ:
1.
Ａ ｍｏｒａｌ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ, ｓｃｉｅｎｃｅ ｗｉｔｈｏｕｔ ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ ｉｓ ｐｓｅｕｄｏ-ｓｃｉｅｎｃｅ ｌｉｋｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ.
Ｄａｗｋｉｎｓ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｓ ｔｈａｔ ａ ｍｏｒａｌ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｉｓ ｉｍｐｏｓｓｉｂｌｅ ｗｉｔｈ ｈｉｓ ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃｓ.
Ｔｈｉｎｇｓ ｌｉｋｅ ｍｕｒｄｅｒ ａｒｅ ｊｕｓｔ ｅｖｅｒｔｂｏｄｙ' ｃｏｎｆｌｉｃｔｉｎｇ, ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｏｐｉｎｉｏｎ.
Ｌｙｉｎｇ ｉｓ ｐｒｏｂａｂｌｙ ｔｈｅ ｃｌｅｖｅｒ ｕｓｅ ｏｆ ｒｈｅｔｏｒｉｃ.
2.
Ａ ｂｅｌｉｅｆ ｉｎ ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｌａｗｓ ｗｈｉｃｈ ｇｏｖｅｒｎ ｔｈｅ ｕｎｉｖｅｒｓｅ.
Ｔｈｉｓ ｗａｓ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｍｏｓｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ, ａｎ ｉｄｅａ ｕｎｉｑｕｅ ｔｏ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ.
Ｎｏ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｉｎ Ｄａｗｋｉｎｓ.
3.
Ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ａｐｐｒｏａｃｈ ｗｈｉｃｈ ｌｅａｄｓ ｔｏ ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ, ｎｏｔ ｐｒｏｏｆ, ａ ｖｅｒｙ ｓｈａｋｙ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｆｏｒ ａｎｙｔｈｉｎｇ.
4.
Ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ａｐｐｒｏａｃｈ.
Ｔｈｉｓ ｅｍｐｈａｓｉｚｅｄ ｃａｒｅｆｕｌ ａｎｄ ｄｉｓｃｒｅｔｅ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ.
Ｌａｖｏｉｓｉｅｒ ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ ａ ｌａｎｄｍａｒｋ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｗｈｉｃｈ ｄｉｓｐｒｏｖｅｄ ｔｈｅ Ｐｈｌｏｇｉｓｔｏｎ ｔｈｅｏｒｙ.
5.
Ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｏｆ ｍａｔｈｅｍａｔｉｃｓ, ｔｈａｔ ｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ｗｅｒｅ ｈｅｌｐｆｕｌ ｉｎ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｌａｗｓ ａｎｄ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ.
6.
Ｎａｔｕｒａｌｉｓｍ.
Ａ ｎａｒｒｏｗｉｎｇ ｏｆ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｉｎｇｓ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｉｓ ｓｐｈｅｒｅ, ｂｕｔ ｎｏｔ ａｓｓｅｒｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｉｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｗｏｒｔｈｙ ｏｆ ｃｒｅｄｅｎｃｅ.
7.
ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｎｇ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｉｎｇｓ ｏｂｓｅｒｖａｂｌｅ, ｒｅｐｅａｔａｂｌｅ ａｎｄ ｔｅｓｔａｂｌｅ.
Ｌｅａｖｅｓ ｏｕｔ ｔｈｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｍｙｔｈ.
8.
Ｔｈｅ ａｔｔｅｍｐｔ ｔｏ ｇｏ ｂｅｙｏｎｄ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｔｏ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｚｅ ｔｈｉｓ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ.
Ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｉｓ, ｗｅ ｈａｖｅ ｔｏ ｌｏｏｋ ａｔ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ "Ｉｄｅａｓ ｈａｖｅ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ." Ｏｎｅ ｏｆ Ｄａｗｋｉｎｓ ｇｌａｒｉｎｇ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｈｅ ｈａｓ ｌｉｅｄ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｏｆ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｂｅｌｉｅｆ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｒｕｅ ｅｖｉｌ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｏｆ Ｄａｗｋｉｎｓ Ｓｏｃｉａｌｉｓｔ ｔｙｒａｎｎｉｅｓ ｉｓ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｔｏ ｂｅ ｄｅｎｉｅｄ ａｎｄ ｃｏｖｅｒｅｄ ｕｐ.
Ｃｒｕｓｈｉｎｇ ｔｈｅ ｓｋｕｌｌ ｏｆ ａｎ ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｂａｂｙ, ｓｕｃｋｉｎｇ ｔｈｅ ｂｒａｉｎｓ ｏｕｔ ａｎｄ ｃｈｏｐｐｉｎｇ ｈｉｍ ｉｎｔｏ ｓｉｘ ｐｉｅｃｅｓ ｉｓ ｎｏｔ ｍｕｒｄｅｒ, ｔｈａｔ ｉｓ ｎｏｔ ｔａｋｉｎｇ ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｈｕｍａｎ ｌｉｆｅ, ｗｅ ｃａｎ ｃａｌｌ ｉｔ "ａｂｏｒｔｉｏｎ", ｂｕｔ ｒｅａｌ ｍｕｒｄｅｒｅｒｓ ｓｈｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｅｘｅｃｕｔｅｄ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｃｒｉｍｅｓ.
Ａ ｃａｓｅ ｉｎ ｐｏｉｎｔ ｉｓ ｔｈｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｔ ｍｙｔｈ ｗｈｉｃｈ ｈａｓ ｐｒｏｄｕｃｅｄ ｎｏｔｈｉｎｇ ｂｕｔ ｒａｃｉｓｍ ａｎｄ ｆａｓｃｉｓｍ.
Ｎｏｎ-ｓｐｅｃｉａｌｉｓｔｓ ｅａｇｅｒｌｙ ｔｒａｎｓｐｏｒｔｅｄ ｔｈｅ ｉｄｅａ ｏｆ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｔｏ ｏｔｈｅｒ ｒｅａｌｍｓ ｅｎｔｉｒｅｌｙ: Ｔ.
Ｈ.
Ｈｕｘｌｅｙ ａｎｄ ｈｉｓ ｉｌｋ ｐｏｐｕｌａｒｉｚｅｄ "Ｓｏｃｉａｌ Ｄａｒｗｉｎｉｓｍ" ｉｎ ｉｎｔｅｒｒａｃｉａｌ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ａｆｆａｉｒｓ, ｗｈｉｃｈ ｌｅｄ ｔｏ ｒａｃｉｓｔ Ｔｈｅ Ａｔｈｅｉｓｔ ｅｕｇｅｎｉｃｓ, ａｄｏｐｔｅｄ ｉｎ Ｎａｚｉｉｓｍ.
Ｒｅａｄ ｆｒｏｍ Ｄａｒｗｉｎ ｔｏ Ｈｉｔｌｅｒ, ｔｈｅ ｂｏｏｋ ｔｈｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎｉｓｔｓ ａｒｅ ｆｒａｎｔｉｃａｌｌｙ ｔｒｙｉｎｇ ｔｏ ｒｅｐｒｅｓｓ.
Ｗｅ ａｒｅ ｇｏｉｎｇ ｔｏ ｌｏｏｋ ａ ｆｅｗ ｃｌａｓｓｉｃ Ｌｏｇｉｃａｌ Ｆａｌｌａｃｉｅｓ ａｎｄ Ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎｓ.
Ｐｏｓｔ Ｈｏｃ Ｅｒｇｏ Ｐｒｏｐｔｅｒ Ｈｏｃ, ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｆａｌｌａｃｙ ｔｈａｔ ｂｅｃａｕｓｅ Ａ ｔｏｏｋ ｐｌａｃｅ ｂｅｆｏｒｅ Ｂ, ｉｔ ｉｓ ｔｈｅ ｃａｕｓｅ ｏｆ Ｂ.
Ｔｈｉｓ ｆａｌｌａｃｙ ｉｓ ｔｈｅ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｏｓｓｉｌ ｒｅｃｏｒｄ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｓ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ.
Ｔｈｅ ｅｖｅｎ ｂｉｇｇｅｒ ｌｉｅ ｈｅｒｅ ｉｓ ｔｈａｔ ｐｌａｎｔｓ ａｎｄ ａｎｉｍａｌｓ ａｌｉｖｅ ｔｏｄａｙ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｆｏｕｎｄ ａｌｏｎｇ ｓｉｄｅ ｏｆ ｃｒｅａｔｕｒｅｓ ｃｌａｉｍｅｄ ｔｏ ｈａｖｅ ｄｉｅｄ ｏｕｔ ｂｉｌｌｉｏｎｓ ｏｆ ｙｅａｒｓ ａｇｏ (Ｓｅｅ Ｋｅｎ Ｈａｍ, Ｔｈｅ Ｌｉｅ!:Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ).
Ｉｎｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ-Ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ａｌｌ ｓｏ ｃａｌｌｅｄ "ｐｒｉｍｉｔｉｖｅ ｍｅｎ" ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｆｒｏｍ ａ ｆｅｗ ｂｏｎｅｓ, ｓｏｍｅｔｉｍｅｓ ｏｎｌｙ ａ ｔｏｏｔｈ ｏｒ ｔｈｒｅｅ ｆｒａｇｍｅｎｔｓ.
ｆｒｏｍ ｔｈｉｓ ｔｈｅｙ ｄｅｃｉｄｅ ｗｈａｔ ｔｈｅ ｅｎｔｉｒｅ ｓｋｅｌｅｔｏｎ ｗａｓ ｌｉｋｅ, ｆｉｖｅ ｆｏｏｔ ｓｉｘ ｏｒ ｓｉｘ ｆｏｏｔ ｔｗｏ,ｗｈａｔ ｉｔ ｌｏｏｋｅｄ ｌｉｋｅ ｏｎ ｔｈｅ ｏｕｔｓｉｄｅ, ｈｏｗ ｍｕｃｈ ｈａｉｒ ｉｔ ｈａｄ ａｎｄ ｗｈａｔ ｈｅ ｈａｄ ｆｏｒ ｂｒｅａｋｆａｓｔ.
Ｔｈｅ Ｐｉｃｔｏｒｉａｌ Ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉａ ｏｆ Ｔｈｅ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｏｆ Ｍａｎ ｂｙ Ｊ.
Ｊｅｌｉｎｅｋ ｓｈｏｗｓ ｍｏｓｔ ｏｆ ｔｈｅ ｗｉｓｈｆｕｌ ｔｈｉｎｋｉｎｇ "ｐｒｉｍｉｔｉｖｅ ｍｅｎ" ｆｏｒ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｉｎｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔ ｅｖｉｄｅｎｃｅ.
Ａ ｍａｒｖｅｌｏｕｓ ｗｏｒｋ ｏｆ ｓｃｉｅｎｃｅ ｆａｎｔａｓｙ.
Ａｐｐｅａｌ ｔｏ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ-Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｖａｌｉｄ ａｕｔｈｏｒｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｄｕｂｉｏｕｓ ｏｒ ｉｎｖａｌｉｄ ｏｎｅｓ.
Ｏｎｅ ｏｆ ｍｏｓｔ ｆａｌｌａｃｉｏｕｓ ｉｓ: "Ａｌｌ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｂｅｌｉｅｖｅ ｉｎ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ." Ｆｉｒｓｔ ｏｆ ａｌｌ ｗｅ ｈａｖｅ ａｎ ｕｎｄｅｆｉｎｅｄ ｔｅｒｍ.
Ｄｏｅｓ "Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ" ｉｎｃｌｕｄｅ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｓ, ｍｅｄｉｃａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ, ｐｅｏｐｌｅ ｗｉｔｈ ｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅ ｄｅｇｒｅｅｓ ｉｎ ｓｃｉｅｎｃｅ, ｗｈａｔ?
Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ, ｈｏｗｅｖｅｒ ｄｅｆｉｎｅｄ, ａｒｅ ｎａｒｒｏｗ ｓｐｅｃｉａｌｉｓｔｓ, ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｈａｓ ｎｏ ｒｅｌｅｖａｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｗｏｒｋ, ｍａｎｙ ｈａｖｅ ｊｕｓｔ ｂｌｉｎｄｌｙ ａｃｃｅｐｔｅｄ ｉｔ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｗａｓ ｌａｂｅｌｌｅｄ ｓｃｉｅｎｃｅ, ｍａｎｙ ａｒｅ ａｆｒａｉｄ ｔｈｅｙ ｗｏｕｌｄ ｌｏｓｅ ｔｈｅｉｒ ｊｏｂｓ ｏｒ ｔｅａｃｈｉｎｇ ｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｉｆ ｔｈｅｙ ｃｒｉｔｉｃｉｚｅｄ ｉｔ ａｎｄ ｍａｎｙ ｈａｖｅ ｎｅｖｅｒ ｓｔｕｄｉｅｄ ｉｔ.
Ｔｈｉｓ ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｉｓ ｎｏ ｍｏｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｔｈａｎ "Ａｌｌ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｌｉｋｅ ｐｉｎｋ ｔｅａ."
Ｂｉｇｏｔｒｙ ａｎｄ Ｈａｔｅ- Ｄａｗｋｉｎｓ Ｈｉｇｈｌｙ ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｓ ｔｈｅ Ｔｈｅ Ｆｒｅｅｄｏｍ Ｆｒｏｍ Ｒｅｌｉｇｉｏｎ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ, (ＴＧＤ, ｐ.
422),ａ ｖｏｃｉｆｅｒｏｕｓ, ｈａｔｅ ｇｒｏｕｐ ｗｈｉｃｈ ｓｅｅｋｓ ｔｏ ｓｔａｍｐ ｏｕｔ ｅｖｅｒｙ ｔｒａｃｅ ｏｆ Ｃｈｒｉｔｉａｎｉｔｙ ｉｎ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ ａｎｄ, ｉｔ ｉｓ ｓａｉｄ ｗａｎｔｓ ｔｏ ｒｅｗｒｉｔｅ ｔｈｅ Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ ｔｏ ｓａｙ: "Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ｓｈａｌｌ ｍａｋｅ ｎｏ ｌａｗ ｒｅｓｐｅｃｔｉｎｇ ａｎｙ ｒｅｌｉｇｉｏｎ, ａｎｄ ｓｈａｌｌ ｐｒｏｈｉｂｉｔ ｔｈｅ ｆｒｅｅ ｅｘｅｒｃｉｓｅ ｔｈｅｒｅｏｆ;…": ｈｔｔｐ://ｇｏｄｆａｔｈｅｒｐｏｌｉｔｉｃｓ.ｃｏｍ/6810/ｃｈｕｒｃｈｅｓ-ｆｅｅｄ-ｈｉｇｈ-ｓｃｈｏｏｌ-ｆｏｏｔｂａｌｌ-ｐｌａｙｅｒｓ-ｂｅｆｏｒｅ-ｇａｍｅｓ-ｎｏｗ-ｓｃｈｏｏｌ-ｆａｃｉｎｇ-ｌａｗｓｕｉｔ/#ｉｘｚｚ24ｙＴｉｉＲ6Ｆ
Ｈｕｍａｎｅ ａｎｄ ａｌｓｏ Ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎ-'"Ｈｕｍａｎ ｅｍｂｒｙｏｓ ａｒｅ ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｌｉｆｅ.
Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ, ｂｙ ａｂｓｏｌｕｔｅｓｔ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｌｉｇｈｔｓ, ａｂｏｒｔｉｏｎ ｉｓ ｓｉｍｐｌｙ ｗｒｏｎｇ; ｆｕｌｌ ｆｌｅｄｇｅｄ ｍｕｒｄｅｒ....ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｍｏｓｔ ａｒｄｅｎｔｌｙ ｏｐｐｏｓｅ ｔｈｅ ｔａｋｉｎｇ ｏｆ ｅｍｂｒｙｏｎｉｃ ｌｉｆｅ ａｌｓｏ ｓｅｅｍ ｔｏ ｂｅ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｕｓｕａｌｌｙ ｅｎｔｈｕｓｉａｓｔｉｃ ａｂｏｕｔ ｔａｋｉｎｇ ａｄｕｌｔ ｌｉｆｅ." (ＴＧＤ, ｐ.
329).
Ｔｈｅ ｃｉｖｉｌｉｚｅｄ ａｎｄ Ｂｉｂｌｉｃａｌ ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｕｒｄｅｒ ｉｓ "Ｔａｋｉｎｇ ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｈｕｍａｎ ｌｉｆｅ." Ｄａｗｋｉｎｓ ｗｉｔｈ ｈｉｓ Ｇｏｏｄｍａｎ Ａｃｅ ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｓ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｓｈａｒｅ ｔｈｉｓ ｉｄｅａ.
Ｍｕｒｄｅｒ ｉｓ ｊｕｓｔｉｆｉａｂｌｅ ｗｈｅｎ ｔｈｅ ｖｉｃｔｉｍ ｆｅｅｌｓ ｎｏ ｐａｉｎ.
Ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｗｅ ａｒｅｎ'ｔ ｊｕｓｔ ｔａｌｋｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｅｍｂｒｙｏｓ ｈｅｒｅ, ｗｅ ａｒｅ ｔａｌｋｉｎｇ ａｂｏｕｔ ｗｅｌｌ ｆｏｒｍｅｄ ｂａｂｉｅｓ.
Ｉｆ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｎｏｔ ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｈｕｍａｎ ｌｉｆｅ ｗｈａｔ ｉｓ?
Ｔｈｅ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｂｒｕｔａｌ ｃｒｉｍｉｎａｌｓ ａｒｅ ｎｏｔ "ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｈｕｍａｎ ｌｉｆｅ" .
Ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｂｒｏｋｅｎ ｔｈｅ ｌａｗ ａｎｄ ｄｅｓｅｒｖｅ ｔｏ ｂｅ ｐｕｎｉｓｈｅｄ.
Ｔｈｉｓ ｉｓ ｃａｌｌｅｄ Ｊｕｓｔｉｃｅ ａｎｄ ｉｔ Ｉｓ ｎｏｔ ｉｎ Ｄａｗｋｉｎｓ ｖｏｃａｂｕｌａｒｙ.
Ｔｈｅ ｉｎｓｉｎｕａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｈｏｌｄ ｕｐ.
Ｗｅ ｓｕｐｐｏｒｔ ｔｈｅ ｄｅａｔｈ ｐｅｎａｌｔｙ ｆｏｒ ｃｏｎｖｉｃｔｅｄ ｍｕｒｄｅｒｅｒｓ ａｎｄ ｏｐｐｏｓｅ ｉｔ ｆｏｒ ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｂａｂｉｅｓ.
Ｄａｗｋｉｎｓ ｂｏａｓｔｓ ｔｈａｔ ｈｉｓ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｎｖｏｌｖｅｓ ｒｅｓｐｅｃｔ ｆｏｒ ｈｕｍａｎ ｌｉｆｅ.
Ｈｏｗ ｄｏｅｓ ｈｅ ｓｈｏｗ ｒｅｓｐｅｃｔ ｈｕｍａｎ ｌｉｆｅ ｂｙ ｃｒｕｓｈｉｎｇ ｔｈｅ ｓｋｕｌｌｓ ｏｆ ｔｅｎｓ ｏｆ ｍｉｌｌｉｏｎｓ ｏｆ ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｂａｂｉｅｓ, ｓｕｃｋｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｂｒａｉｎｓ ｏｕｔ ａｎｄ ｃｕｔｔｉｎｇ ｔｈｅｍ ｉｎ ｐｉｅｃｅｓ?
Ｗｈａｔ ｉｓ Ｈｕｍａｎｅ ａｂｏｕｔ ｔｈｉｓ?
Ｉｆ ａ ｐｅｒｓｏｎ ｄｉｄ ｔｈｉｓ ｔｏ ａｎ ｏｌｄｅｒ ｐｅｒｓｏｎ, ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｎ ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｈｏｒｒｉｆｙｉｎｇ ａｎｄ ｇｏｕｌｉｓｈ ｃｒｉｍｅ.
Ｙｅｔ Ｄａｗｋｉｎｓ ｈａｓ ｆｏｕｎｄ ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｆｕｌｆｉｌｌｍｅｎｔ ｂｙ ｔｈｉｓ Ａｔｈｅｉｓｔ ｏｒｄａｉｎｅｄ ｌｉｆｅｓｔｙｌｅ.
Ｉｎ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ, ｗｅ ｃａｎ ｓｅｅ ｔｈａｔ Ｄａｗｋｉｎｓ' ｃｌａｉｍｓ ａｒｅ ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ ｉｇｎｏｒａｎｔ ａｎｄ ｕｎｆｏｕｎｄｅｄ, ｅｖｅｎ ａｎ ｅｍｂａｒｒａｓｓｍｅｎｔ ｔｏ ｗｅｌｌ ｅｄｕｃａｔｅｄ ｐｅｏｐｌｅ.
Ｔｈｅｙ ｉｎｖｏｌｖｅ ｔｈｉｓ ｆａｓｃｉｎａｔｉｎｇ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎ: Ｄａｗｋｉｎｓ ｂｏａｓｔｓ ｔｈａｔ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｒｅ ｎｏｔｈｉｎｇ ｓｕｂｊｅｃｔｓ ｗｈｉｃｈ ｈｅ ｒｅｆｕｓｅｓ ｔｏ ｓｔｕｄｙ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｐｒｏｃｅｅｄｓ ｔｏ ｄｏｇｍａｔｉｃａｌｌｙ ａｓｓｅｒｔ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｆｉｎａｌ ｗｏｒｄ ｏｎ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｈｅ ｂｏａｓｔｓ ｈｅ ｋｎｏｗｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ.
Ｔｈｅ ｒａｍｐａｇｉｎｇ ｒａｄｉｃａｌ Ａｔｈｅｉｓｔｓ ｌｉｋｅ Ｒｉｃｈａｒｄ Ｄａｗｋｉｎｓ ａｒｅ ａ ｐｅｒｆｅｃｔ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ "Ｔｈｅｙ ｍｅａｎｔ ｉｔ ｆｏｒ ｅｖｉｌ ｂｕｔ Ｇｏｄ ｍｅａｎｔ ｉｔ ｆｏｒ ｇｏｏｄ." Ｄａｗｋｉｎｓ ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｈｉｓ ｂｅｓｔ ｓｅｌｌｉｎｇ ｂｏｏｋ Ｔｈｅ Ｇｏｄ Ｄｅｌｕｓｉｏｎ ｗｈｉｃｈ ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｅｄ ａ ｄｏｚｅｎ ｂｅｓｔ ｓｅｌｌｉｎｇ ｂｏｏｋｓ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ Ａｔｈｅｉｓｔ'ｓ ｄｅｌｕｓｉｏｎｓ.
Ｄａｗｋｉｎｓ ｍａｄｅ ｂｅｌｉｅｆ ｉｎ Ｇｏｄ ａ ｒｅａｌｌｙ ｈｏｔ ｉｓｓｕｅ, ｃａｕｓｉｎｇ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｓ ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｆａｉｔｈ ｍｏｒｅ ｄｅｅｐｌｙ!
Ｇｒｅａｔ ｉｓ ｔｈｅ Ｌｏｒｄ ａｎｄ ｇｒｅａｔｌｙ ｔｏ ｂｅ ｐｒａｉｓｅｄ!
Ａｔｈｅｉｓｔ Ｒｕｓｅ ｎｏｔｅｓ: "Ｌｅｔ ｍｅ ｓａｙ ｔｈａｔ Ｉ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈｅ ｎｅｗ ａｔｈｅｉｓｔｓ ｄｏ ｔｈｅ ｓｉｄｅ ｏｆ ｓｃｉｅｎｃｅ ａ ｇｒａｖｅ ｄｉｓｓｅｒｖｉｃｅ.
Ｉ ｗｉｌｌ ｄｅｆｅｎｄ ｔｏ ｔｈｅ ｄｅａｔｈ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｏｆ ｔｈｅｍ ｔｏ ｓａｙ ｗｈａｔ ｔｈｅｙ ｄｏ--ａｓ ｏｎｅ ｗｈｏ ｉｓ Ｅｎｇｌｉｓｈ-ｂｏｒｎ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｔｈｉｎｇｓ Ｉ ａｄｍｉｒｅ ｍｏｓｔ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ＵＳＡ ｉｓ ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ.
Ｂｕｔ Ｉ ｔｈｉｎｋ ｆｉｒｓｔ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｐｅｏｐｌｅ ｄｏ ａ ｄｉｓｓｅｒｖｉｃｅ ｔｏ ｓｃｈｏｌａｒｓｈｉｐ.
Ｔｈｅｉｒ [ｔｈｅ Ｎｅｗ Ａｔｈｅｉｓｔｓ] ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｖｉｅｗｐｏｉｎｔ ｉｓ ｐａｔｈｅｔｉｃ ｔｏ ｔｈｅ ｐｏｉｎｔ ｏｆ ｎｏｎ-ｂｅｉｎｇ.
Ｒｉｃｈａｒｄ Ｄａｗｋｉｎｓ ｉｎ "Ｔｈｅ Ｇｏｄ Ｄｅｌｕｓｉｏｎ" ｗｏｕｌｄ ｆａｉｌ ａｎｙ ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｏｒｙ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｒ ｒｅｌｉｇｉｏｎ ｃｏｕｒｓｅ.
Ｐｒｏｕｄｌｙ ｈｅ ｃｒｉｔｉｃｉｚｅｓ ｔｈａｔ ｗｈｅｒｅｏｆ ｈｅ ｋｎｏｗｓ ｎｏｔｈｉｎｇ.
Ａｓ Ｉ ｈａｖｅ ｓａｉｄ ｅｌｓｅｗｈｅｒｅ, ｆｏｒ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｔｉｍｅ ｉｎ ｍｙ ｌｉｆｅ, Ｉ ｆｅｌｔ ｓｏｒｒｙ ｆｏｒ ｔｈｅ ｏｎｔｏｌｏｇｉｃａｌ ａｒｇｕｍｅｎｔ.
Ｉｆ ｗｅ ｃｒｉｔｉｃｉｚｅｄ ｇｅｎｅ ｔｈｅｏｒｙ ｗｉｔｈ ａｓ ｌｉｔｔｌｅ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ａｓ Ｄａｗｋｉｎｓ ｈａｓ ｏｆ ｒｅｌｉｇｉｏｎ ａｎｄ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ, ｈｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｒｉｇｈｔｌｙ ｉｎｄｉｇｎａｎｔ.
...
Ｉ ａｍ ｉｎｄｉｇｎａｎｔ ａｔ ｔｈｅ ｐｏｏｒ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｉｎ Ｄａｗｋｉｎｓ, Ｄｅｎｎｅｔｔ, Ｈｉｔｃｈｅｎｓ, ａｎｄ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒｓ ｉｎ ｔｈａｔ ｇｒｏｕｐ.
...
"Ｔｈｅ Ｇｏｄ Ｄｅｌｕｓｉｏｎ" ｍａｋｅｓ ｍｅ ａｓｈａｍｅｄ ｔｏ ｂｅ ａｎ ａｔｈｅｉｓｔ.
Ｌｅｔ ｍｅ ｓａｙ ｔｈａｔ ａｇａｉｎ.
Ｌｅｔ ｍｅ ｓａｙ ａｌｓｏ ｔｈａｔ Ｉ ａｍ ｐｒｏｕｄ ｔｏ ｂｅ ｔｈｅ ｆｏｃｕｓ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｖｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｗ ａｔｈｅｉｓｔｓ.
Ｔｈｅｙ ａｒｅ ａ ｄｉｓａｓｔｅｒ ａｎｄ Ｉ ｗａｎｔ ｔｏ ｂｅ ｏｎ ｔｈｅ ｆｒｏｎｔ ｌｉｎｅ ｏｆ ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｓａｙ ｓｏ" (Ｒｕｓｅ: "Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｓｐｉｒｉｔｕａｌｉｔｙ").
Ｉｎ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ, ｗｅ ｃａｎ ｓｅｅ ｔｈａｔ Ｄａｗｋｉｎｓ' ｃｌａｉｍｓ ａｒｅ ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ ｉｇｎｏｒａｎｔ ａｎｄ ｕｎｆｏｕｎｄｅｄ, ｅｖｅｎ ａｎ ｅｍｂａｒｒａｓｓｍｅｎｔ ｔｏ ｗｅｌｌ ｅｄｕｃａｔｅｄ ｐｅｏｐｌｅ.
Ｔｈｅｙ ｉｎｖｏｌｖｅ ｔｈｉｓ ｆａｓｃｉｎａｔｉｎｇ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎ: Ｄａｗｋｉｎｓ ｂｏａｓｔｓ ｔｈａｔ Ｔｈｅｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｒｅ ｎｏｔｈｉｎｇ ｓｕｂｊｅｃｔｓ ｗｈｉｃｈ ｈｅ ｒｅｆｕｓｅｓ ｔｏ ｓｔｕｄｙ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｐｒｏｃｅｅｄｓ ｔｏ ｄｏｇｍａｔｉｃａｌｌｙ ａｓｓｅｒｔ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｆｉｎａｌ ｗｏｒｄ ｏｎ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｈｅ ｂｏａｓｔｓ ｈｅ ｋｎｏｗｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ.
Ｔｈｅ Ｅｘｉｓｔｅｎｔｉａｌｉｓｔ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｅｒ, Ｊｏｓｅ Ｏｒｔｅｇａ ｙ Ｇａｓｓｅｔ, ｉｎ ｈｉｓ ｂｏｏｋ Ｔｈｅ Ｒｅｖｏｌｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｍａｓｓｅｓ, ｃｏｍｍｅｎｔｓ ｔｈａｔ "Ｉ ｈａｖｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｌｌ ｍｙ ｌｉｆｅ, ｂｕｔ ｗｈｅｎ Ｉ ｅｎｃｏｕｎｔｅｒ ａ ｌａｙｍａｎ, ｈｅ ｆｅｅｌｓ ｗｅ ａｒｅ ｏｎ ａ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｅｑｕａｌ ｌｅｖｅｌ, ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｈｅ ｈａｓ ｎｅｖｅｒ ｇｉｖｅｎ ｆｉｖｅ ｍｉｎｕｔｅｓ ｏｆ ｓｅｒｉｏｕｓ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｏ ｗｈａｔ ｗｅ ａｒｅ ｔａｌｋｉｎｇ ａｂｏｕｔ," Ｙｅｓ, Ｏｒｔｅｇａ, ｙｏｕ ａｒｅ ｒｉｇｈｔ, ｐｅｏｐｌｅ ｌｉｋｅ Ｄａｗｋｉｎｓ, ａｒｅ ｉｎｄｅｅｄ ｒｅｖｏｌｔｉｎｇ, ｉｎ ｓｅｖｅｒａｌ ｓｅｎｓｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｗｏｒｄ.
Ｓｉｎｃｅ Ｄａｗｋｉｎｓ ｅｒｒｏｒｓ ａｒｅ ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃ ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｓｃｏｐｅ, Ｉ ｈａｖｅ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ａｎ ｅｘｔｅｎｓｉｖｅ ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ ｔｏ ｄｅａｌ ｗｉｔｈ ｔｈｅｍ.
Ｈｅｌｐｆｕｌ ｂｏｏｋｓ ｔｏ ｒｅａｄ:
Ｄａｖｉｄ Ｂａｒｔｏｎ, Ｔｈｅ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ
Ｄａｖｉｄ Ｂａｒｔｏｎ, Ｔｈｅ Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ Ｌｉｅｓ.
Ｎｅｉｌ Ｂｒｏｏｍ, Ｈｏｗ Ｂｌｉｎｄ Ｉｓ Ｔｈｅ Ｗａｔｃｈｍａｋｅｒ?.
Ｎｉｇｅｌ Ｂｒｕｓｈ,Ｔｈｅ Ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｔｒｕｔｈ,
Ｅ.Ａ.
Ｂｕｒｔ, Ｔｈｅ Ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａｌ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｍｏｄｅｒｎ Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｇｏｒｄｏｎ Ｈ.
Ｃｌａｒｋ, Ｔｈｅ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｂｅｌｉｅｆ ｉｎ Ｇｏｄ
Ｒｉｃｈａｒｄ Ｄａｗｋｉｎｓ, Ｔｈｅ Ｇｏｄ Ｄｅｌｕｓｉｏｎ
Ｆｒａｎｃｅｓ ａｎｄ Ｊｏｓｅｐｈ Ｇｉｅｓ, Ｃａｔｈｅｄｒａｌ, Ｆｏｒｇｅ ａｎｄ Ｗａｔｅｒｗｈｅｅｌ
Ｃｏｒｎｅｌｉｕｓ Ｈｕｎｔｅｒ, Ｓｃｉｅｎｃｅ'ｓ Ｂｌｉｎｄ Ｓｐｏｔ
Ｐａｕｌ Ｊｏｈｎｓｏｎ, Ｔｈｅ Ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｐｅｏｐｌｅ
Ｄｏｕｇｌａｓ Ｆ.
Ｋｅｌｌｙ, Ｔｈｅ Ｅｍｅｒｇｅｎｃｅ ｏｆ Ｌｉｂｅｒｔｙ ｉｎ ｔｈｅ Ｍｏｄｅｒｎ Ｗｏｒｌｄ,
Ｐｅｔｅｒ Ｍａｒｓｈａｌｌ, Ｔｈｅ Ｌｉｇｈｔ ａｎｄ Ｔｈｅ Ｇｌｏｒｙ
Ａｌｉｓｔｅｒ ＭｃＧｒａｔｈ, Ｔｈｅ Ｄａｗｋｉｎｓ Ｄｅｌｕｓｉｏｎ
Ｂｅｎｊａｍｉｎ Ｆ.
Ｍｏｒｒｉｓ, Ｔｈｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｌｉｆｅ ａｎｄ Ｃｈａｒａｃｔｅｒ Ｏｆ ｔｈｅ Ｃｉｖｉｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ Ｏｆ Ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ
Ｌｅｗｉｓ Ｍｕｍｆｏｒｄ, Ｔｅｃｈｎｉｃｓ ａｎｄ Ｃｉｖｉｌｉｚａｔｉｏｎ, ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｃｈａｐｔｅｒ ｔｗｏ Ｔｈｅ Ｍｏｎａｓｔｅｒｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｌｏｃｋ
Ｎａｎｃｙ Ｒ.
Ｐｅａｒｃｅｙ, Ｔｈｅ Ｓｏｕｌ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｒｏｂｅｒｔ Ｒｏｙａｌ, Ｔｈｅ Ｇｏｄ Ｔｈａｔ Ｄｉｄ Ｎｏｔ Ｆａｉｌ
Ｒｏｂｅｒｔ Ｒｏｙａｌ, Ｃｏｌｕｍｂｕｓ ｏｎ Ｔｒｉａｌ
Ｒｕｓｅ, Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｓｐｉｒｉｔｕａｌｉｔｙ
Ｒｏｄｎｅｙ Ｓｔａｒｋ, Ｔｈｅ Ｖｉｃｔｏｒｙ ｏｆ Ｒｅａｓｏｎ
Ｊａｃｋ Ｗｅｌｌｍａｎ, Ｂｌｉｎｄ Ｃｈａｎｃｅ ｏｒ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｔ ｄｅｓｉｇｎ?
Ａｌｆｒｅｄ Ｎｏｒｔｈ Ｗｈｉｔｅｈｅａｄ, Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｔｈｅ Ｍｏｄｅｒｎ Ｗｏｒｌｄ
Ｄｏｕｇｌａｓ Ｗｉｌｓｏｎ, Ｔｈｅ Ｄｅｌｕｄｅｄ Ａｔｈｅｉｓｔ
Ｄｏｕｇｌａｓ Ｗｉｌｓｏｎ, Ｇｏｄ Ｉｓ
Ｊｏｈｎ Ｗ.
Ｚｕｌｌ, Ｔｈｅ Ｂｉｂｌｉｃａｌ Ｒｏｏｔｓ ｏｆ Ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ
|
